Апеляційний суд дозволяє оскарження правил залежності в рамках програми EU Settlement Scheme

Апеляційний суд заявив, що дитина, яка досягла 21 року і має право на проживання на підставі утримання від свого батька-громадянина ЄС, не втрачає це право, якщо починає працювати та більше не перебуває в фінансовій залежності від батька.

По суті, залежність визначається на момент подачі заяви, і як тільки це встановлено, право на працю має пріоритет над вимогою постійної залежності. Справа – R (Ali) v Secretary of State for the Home Department [2024] EWCA Civ 1546.

Апелянт народилася в Бангладеш 22 вересня 1994 року та подала заяву на отримання дозволу на проживання як член сім’ї громадянина ЄС 17 листопада 2014 року, як прямий член сім’ї матері, громадянки Італії, яка мала право на проживання у Великій Британії. Було видано дозвіл на проживання як члену сім’ї ЄЕЗ, і по прибуттю до Великої Британії апелянт подала заяву на отримання картки резидента як прямий член сім’ї матері. Карта резидента була видана 21 вересня 2015 року строком на п’ять років до 21 вересня 2020 року за умови, що апелянт залишатиметься на утриманні матері до досягнення 21 року.

Апелянт подала заяву в рамках програми EU Settlement Scheme як відповідний член сім’ї громадянина ЄЕЗ 9 жовтня 2019 року. На той час вона проживала у Великій Британії вже п’ять років, але більше не була дитиною чи утриманкою матері.

Апелянт була заміжня, мала дитину, інженерну кваліфікацію та працювала. Вона була відчужена від своєї родини і не могла отримати жодної документації, що стосується її заяви.

Заява була відхилена на підставі того, що апелянт не відповідала вимогам, оскільки не перебувала на утриманні свого родича-громадянина ЄЕЗ. Відмову підтримав адміністративний суд, а судовий перегляд був відхилений Вищим судом.

Апеляційний суд

Єдиною підставою для апеляції було те, що суддя Вищого суду:

допустив помилку в тлумаченні [Угоди про вихід та Директиви про права громадян]. Незважаючи на думку судді, дитина громадянина ЄС, яка досягла 21 року, не втрачає право на проживання у зв’язку з реалізацією права на працю згідно з статтею 23 [CRD], і, таким чином, припиняє бути фінансово залежною від громадянина ЄС.

Від імені апелянта було заявлено, що вимога залежності для членів сім’ї підпорядкована праву на працю, яке є основоположним правом, що однаково застосовується до членів сім’ї. Позиція міністра внутрішніх справ полягала в тому, що залежність є чіткою вимогою, яку «необхідно виконувати на постійній та стійкій основі як попередню умову для проживання».

Незалежний наглядовий орган втрутився в справу на підтримку позиції апелянта, стверджуючи, що якщо рішення Вищого суду було правильним, то це робить право на працю за Угодою про вихід неефективним. Це відбувається тому, що воно утримує члена сім’ї в стані залежності, що суперечить «меті та завданню законодавчого режиму, який включає стимулювання праці та інтеграції».

Апеляційний суд розглянув відповідну прецедентну практику, зокрема щодо концепції залежності і моменту, коли вона оцінюється, а також чи є це триваючою чи постійною вимогою і в якій мірі. Потім суддя Грін резюмував відповідні принципи, зокрема те, що свобода пересування включає право на працю, як це відображено в Угоді про вихід і Директиві про права громадян. Прецедентне право також встановило, що залежність визначається на момент, коли утриманець подає заяву на приєднання до мігранта-громадянина ЄС.

Суддя також зазначив, що Суд Європейського Союзу виклав позицію, згідно з якою право на проживання після його встановлення не втрачається при реалізації іншого права. Причини цього полягають у процесуальних та доказових вимогах до доказів залежності, застосуванні принципу рівності між громадянином ЄС та його утриманцем, а також у пріоритеті прав, включаючи право на працю, у Директиві про права громадян.

Далі суддя Грін розглянув точку зору Європейської комісії, чия точка зору, за словами суду, «повинна все ще мати певну матеріальну вагу». Ці точки зору були наступними:

(i) як тільки дитина старша 21 року отримує законне право на проживання, CRD застосовується в повному обсязі до зацікавленої особи, включаючи статтю 23 про право на працю; (ii) з цього випливає, що член сім’ї, який отримав «право на проживання або постійне проживання», не втрачає це право, здійснюючи або намагаючись здійснити право на працю, навіть якщо це призводить до припинення залежності; і (iii) намір законодавства був би підорваний, а право на працю стало б неефективним, якщо б воно потім було скасоване, оскільки здійснення права призвело до втрати права на проживання, що, в свою чергу, означало б, що відповідна особа не могла б працювати.

Таким чином, точка зору комісії відповідала відповідній судовій практиці.

Судді Андерхілл і Сінгх не погодилися з доводами судді Гріна, але погодилися з результатом на підставі того, що саме так постановив суд у справі C-423/12 Reyes v Migrationsverket EU:C:2014:16.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що Вищий суд помилився і задовольнив апеляцію, скасувавши рішення міністра внутрішніх справ. Суд також вважав, що висновок був чітким і не потребує передачі справи до Суду Європейського Союзу.

Висновок

Неясно, скільки людей буде зачеплено цим рішенням, але для багатьох це буде гарною новиною. Міністр внутрішніх справ намагається отримати дозвіл на апеляцію до Верховного суду, тому це може бути не останнє слово з цього питання.