Апеляційний суд підтвердив обмежувальні параметри положень про домашнє насильство в імміграційних правилах

Апеляційний суд підтвердив, що положення імміграційних правил про домашнє насильство поширюються тільки на певні категорії партнерів і не поширюються на партнерів утриманців за візовими категоріями бальної системи Points Based System, навіть якщо вони дійсно зазнали домашнього насильства. Це було підтверджено в судовій справі R (SWP) v Secretary of State for the Home Department [2022] EWHC 2067 (Admin).

Цей сумний випадок стосувався громадянки Індії, яка приїхала до Великобританії на утриманні свого чоловіка-мігранта, який мав робочу візу по категорії Tier 2.

Громадянка за кодовим ім'ям SWP втекла з сімейного будинку разом зі своїм сином і шукала захисту в притулку швидкої допомоги для жертв домашнього насильства. Вона мала різну кваліфікацію в освіті та мала досвід викладання. Однак SWP не змогла отримати спонсорську допомогу в якості вчителя початкової школи, оскільки в 2020 році такі посади були виключені зі списку професій, на які не вистачало коштів. Замість цього вона подала заяву в рамках програми допомоги знедоленим у зв'язку з насильством в сім'ї.

Дана програма надає певним заявникам тримісячну посвідку на проживання для перебування у Великобританії і дозволяє їм отримати доступ до певних державних фондів і підтримки. По суті, це служить трампліном, який допомагає заявникам в кінцевому підсумку подати заяву на безстроковий дозвіл на проживання відповідно до розділу DVILR Додатка FM до імміграційних правил.

Міністерство внутрішніх справ відхилило її візову заяву на тій підставі, що статус її чоловіка як мігранта за візою Tier 2 не входив в число зазначених категорій, які давали їй право на отримання візи.

Оскільки була введена можливість отримання безстрокового дозволу на проживання відповідно до розділу DVILR, існує два винятки з принципу, згідно з яким чоловік заявника повинен бути громадянином Великобританії або осілою особою (settled person):

• По-перше, коли заявник є партнером особи, яка має статус біженця. Це відповідало шотландській судовій справі A v Secretary of State for the Home Department [2016] CSIH 38;
• По-друге, для партнерів з країн ЄЕЗ, яким надано статус "попередньо врегульований" (Pre-settled Status) після виконання умов Угоди про вихід Великобританії з Євросоюзу;

Хоча було досягнуто згоди, що ставлення до громадянина SWP відрізнялося від вищезазначених категорій, її головним аргументом було те, що різниця в її поводженні не була об'єктивно виправдана відповідно до статті 14 у поєднанні зі статтею 8.

Міністерство внутрішніх справ обґрунтувало поступку (в рамках програми допомоги знедоленим у зв'язку з насильством в сім'ї) щодо насильства в сім'ї тим, що ті, хто приїхав до Великобританії в якості партнера особи, яка отримала тимчасову робочу або навчальну візу, не мають законних підстав розраховувати на те, що зможуть жити тут постійно.

Беручи до уваги, що інші категорії партнерів, наприклад подружжя осілих осіб (settled persons) і біженців, мали б такі законні очікування. Дійсно, такі люди, як біженці, опинилися тут, за визначенням, за потребою, а не за вибором.

Суд зазначив, що для застосування статті 14 повинна існувати різниця у поводженні з особами, які перебувають в аналогічних ситуаціях.

Єдине реалістичне порівняння, яке можна було провести, було між партнером особи з попередньо встановленим статусом (Pre-Settled Status) і статусом громадянки SWP в якості партнера-мігранта за бальною системою.

Висунутий аргумент полягав у тому, що як тільки було визнано, що положення про поступки (в рамках програми допомоги знедоленим у зв'язку з насильством в сім'ї) у зв'язку з насильством в сім'ї не поширюються тільки на осіб, які мають громадянство або статус постійного жителя, не існує належних підстав для розмежування статусу партнера мігранта по візі Tier 2.

Апеляційний суд зазначив, що на відміну від особи з попередньо встановленим статусом (Pre-settled Status), у мігранта по візі Tier 2/по візі Skilled Worker Visa можуть виникнути проблеми з неплатоспроможністю їх спонсора, втратою спонсорства або неприємностями з поліцією і судами.

Це сфера, в якій уряду слід надати широку свободу судження, оскільки вона стосується загальних питань економічної та соціальної стратегії. Положення схеми EU Settlement Scheme суворо були потрібні для виконання відповідно до міжнародного права відповідно до Угоди про вихід Великобританії з Євросоюзу, але ця ситуація була "унікальною".

Суд також відхилив аналогію з рішенням Вищого суду у справі AM v Secretary of State for the Home Department [2022] EWHC 2591 (Admin), в якому було встановлено, що відсутність маршруту для жертв транснаціональної відмови від шлюбу було незаконним. Вони сказали, що питання політики з точки зору заявників, які очікують права на врегулювання імміграційного статусу, і бажання Міністерства внутрішніх справ захистити таких жертв зловживань були однаковими і не просунули громадянку SWP далі.

Це класичний приклад того, як негнучкий підхід у застосуванні імміграційних правил може призвести до дуже жорсткого рішення відмовити знедоленій матері та її синові у перебуванні у Великобританії.

У певному сенсі цей випадок не так вже й далекий від прикладу людини, яка заробляє трохи нижче порогового значення в 18 600 фунтів стерлінгів і, отже, не задовольняє фінансові вимоги для спонсорування свого партнера.

В обох випадках існує відмінна риса, яка встановлена імміграційними правилами і підкріплена державною політикою (деякі з яких можуть грунтуватися на хитких або сумнівних висновках).

Як зазначив суд, формулювання імміграційних правил і встановлена в їх основі політика підняли складні, делікатні і поліцентричні питання. Такі політичні виклики важливі для оскарження принципово несумісних правил, але у випадках, коли Міністерство внутрішніх справ має широкі повноваження, проблеми дуже складні.

Вищевказана справа викликає серйозну стурбованість з приводу благополуччя мігрантів, яким тим часом доводиться терпіти стрес і тягар судових розглядів, живучи у Великобританії в умовах невизначеності.