Апеляційний суд залишив у силі рішення про позбавлення громадянства

Апеляційний суд підтримав рішення міністра внутрішніх справ позбавити особу британського громадянства на тій підставі, що воно було отримано шляхом нечесного приховування суттєвого факту. А саме, що заявник не розкрив того, що, як видається, є постійними відносинами між ним та його дружиною в Пакистані на момент отримання ним дозволу на проживання на основі його стосунків з громадянином ЄЕЗ.

Фабула справи

Заявник приїхав до Великобританії в якості студента в березні 2006 року. У грудні 2006 року у нього зав'язалися стосунки з громадянкою Польщі пані Лебковською. Акт про розлучення був підписаний його дружиною, пані Сбухі, в Пакистані в жовтні 2008 року. 28 травня 2009 року він подав заяву на отримання посвідки на проживання на підставі його тривалих стосунків з пані Лебковською, і вона була видана 27 липня 2010 року.

Він поїхав до Пакистану в січні 2011 року і за цей час пані Сбухі завагітніла від нього і народила їх четверту дитину у вересні 2011 року.

21 липня 2015 року він подав заяву на отримання посвідки на проживання, зазначивши в заяві, що він розлучився з пані Сбухі 14 жовтня 2008 року. Він не згадав про народження своєї четвертої дитини.

Заява за правилами ЄЕЗ була відхилена на тій підставі, що пані Лебковська не була зареєстрована в Системі реєстрації працівників (Worker Registration Scheme), і заявник подав апеляцію до суду першої інстанції. Він і пані Лебковська розлучилися до подання апеляції, але це було дозволено на тій підставі, що заявник вже отримав постійне місце проживання до розриву відносин, оскільки пані Лебковська була кваліфікованою особою більше семи років. Заявнику було видано посвідку на проживання 12 липня 2017 року.

У серпні 2017 року заявник повернувся до Пакистану і помирився зі своєю колишньою дружиною, перш ніж повернутися до Великобританії.

Заявник подав заяву на отримання британського громадянства 30 липня 2018 року, і вона була надана 20 серпня 2018 року.

17 грудня 2018 року заявник подав заяву на отримання дозволу на в'їзд для пані Сбухі та їх чотирьох дітей, щоб вони могли приєднатися до нього у Великобританії. У заяві не містилося жодних посилань на акт про розлучення або на його попередні стосунки з пані Лебковською.

Рішення про позбавлення громадянства та наступні апеляції

29 листопада 2019 року міністр внутрішніх справ прийняв рішення позбавити його Британського громадянства відповідно до статті 40(3) Закону про британське громадянство 1981 року.

Це допускає позбавлення громадянства в результаті натуралізації, якщо міністр внутрішніх справ переконаний, що воно було отримано шляхом шахрайства, помилкового надання або приховування істотного факту.

Заявник подав апеляцію до суду першої інстанції, і вона була відхилена 9 березня 2020 року. 20 квітня 2021 року Вищий арбітражний суд (IAC) скасував це рішення, оскільки суддя першої інстанції не розглянув те, що позивач знав про розлучення, і були допущені деякі неточності щодо тягаря доказування та стандарту доказування.

Апеляційний суд зберіг, а потім відхилив апеляцію, дійшовши висновку, що міністр внутрішніх справ відхилив би клопотання заявника про натуралізацію, якби знав про його нечесну поведінку.

Питання, що вирішуються Апеляційним судом

Підставою для апеляції було те, що:

- суддя неправильно застосував інформацію про країну, постановивши, що пані Сбухі не ініціювала б "роман на одну ніч" з паном Ахмедом у 2011 році;

- суддя допустив юридичну помилку при розгляді справи на тій підставі, що клопотання пана Ахмеда про надання притулку в Європейському Союзі були б відхилені, якби він розкрив Державному секретарю справжню природу своїх відносин з пані Сбухі;

- суддя допустив юридичну помилку, постановивши, що громадянство пана Ахмеда було отримано шляхом приховування суттєвого факту, не розглядаючи питання про те, чи було це приховування нечесним.

Що стосується першої підстави для оскарження, суд зазначив, що основною причиною несприятливих висновків судді були невідповідності в свідченнях свідків про те, коли і чому пані Сбухи покинула сімейний будинок.

Лише частина цієї причини була пов'язана з використанням національних рекомендацій у справах, і тому Апеляційний суд постановив, що навіть якщо суддя допустив помилку щодо цих рішень, це не було б підставою для скасування цих фактичних висновків.

В якості другої підстави для апеляції були висунуті доводи про те, що людина може перебувати в справжніх і міцних відносинах відразу з двома людьми. Однак той факт, що акт про розлучення був поданий як частина заяви за правилами ЄЕЗ, дав зрозуміти, що необхідність показати, що попередні стосунки остаточно розпалися, була відома. Ця підстава також була відхилена.

Третя підстава, мабуть, була висунута тому, що суддя Апеляційного суду прямо не вказав, що приховування істотного факту також було нечесним.

Ця підстава була відхилена, оскільки було "очевидно, що фактичні висновки судді рівносильні встановленню нечесності з боку пана Ахмеда, так що мало місце нечесне приховування істотного факту відповідно до об'єктивного критерію".

Висновки

Найдивовижніше в цій справі те, що воно дійшло до Апеляційного суду. Число рішень про позбавлення громадянства зростає вже деякий час, і міністр внутрішніх справ продовжує давати зрозуміти, що ці повноваження будуть використані і далі.

Кожен, хто намагається обійти правила, може очікувати подібного результату в цьому випадку.