Чи є ви "іноземним злочинцем", якщо ви були британцем, коли були засуджені і та визнані винним

Минулого британського громадянства недостатньо, щоб врятувати засудженого від депортації

Чи є ви "іноземним злочинцем", якщо ви були британцем, коли були засуджені і та визнані винним, але ви втратили це громадянство до того часу, коли Міністерство внутрішніх справ вирішить вас депортувати?

Так, сказав Апеляційний суд у справі Zulfiqar v Secretary of State for the Home Department [2022] EWCA Civ 492, погодившись з рішенням Верховного Суду у тій же справі.

Фабула справи

Факти цієї справи вражаючі. Пан Зульфікар народився у Великобританії як громадянин Великобританії та Пакистану з подвійним громадянством. Він провів тут все своє життя, відвідавши Пакистан тільки один раз.

У 2005 році пан Зульфікар був визнаний винним у вбивстві і засуджений до довічного ув'язнення. Як громадянин Великобританії, він не міг бути депортований. Однак, перебуваючи у в'язниці, він відмовився від свого британського громадянства, тому що думав, що це допоможе йому бути переведеним до Пакистану для відбування решти терміну. Його мотивацією було бути поруч зі своїм батьком, який повернувся в Пакистан і був хворий. У цьому випадку в перекладі В Пакистан було відмовлено. (У рішенні Верховного Суду згадується, що потім він спробував відновити своє британське громадянство, але це було приречене на провал з міркувань безпеки.)

У 2018 році Міністерство внутрішніх справ прийняло рішення депортувати пана Зульфікара в Пакистан, який тепер є його єдиною країною громадянства. До цього часу він одружився з британкою і хотів залишитися у Великобританії, тому подав апеляцію до трибуналу першого рівня. Його апеляція була відхилена, і Верховний суд не знайшов у цьому рішенні суттєвих помилок. Тому пан Зульфікар звернувся до Апеляційного суду.

Чи був він "іноземним злочинцем"?

Першим питанням для Апеляційного суду було питання про те, чи є пан Зульфікар "іноземним злочинцем" для цілей розділу 32 Закону про кордони Великобританії 2007 року та/або розділу 117D Закону Про громадянство, імміграцію та притулок 2002 року.

Якщо буде встановлено, що він є "іноземним злочинцем" відповідно до Закону 2002 року, то на нього будуть поширюватися суворі "міркування суспільного інтересу" в розділі 117C. якщо ні, він все одно може бути депортований, але поріг для його успіху в апеляції за статтею 8 буде нижче.

Розділ 32 визначає "іноземного злочинця" як особу, яка "не є громадянином Великобританії" і "засуджена в Сполученому Королівстві за злочин". Згідно з розділом 117D, це особа, яка "не є громадянином Великобританії" і яка "була засуджена в Сполученому Королівстві за злочин".

Пан Зульфікар стверджував, що обидва розділи означають , що "іноземний злочинець" - це той, хто не є британцем на дату засудження і винесення вироку.

Апеляційний суд не погодився з цим, постановивши замість цього, що відповідно до кожного закону відповідною датою є дата прийняття рішення про депортацію. Лорд суддя Андерхілл заявив наступне:

У звичайній англійській мові твердження про те, що хтось "засуджений" за злочин або "засуджений" до певного терміну, не обмежується твердженням про момент засудження або вироку: навпаки, бути засудженим – це постійний статус.

Таким чином, Верховний суд мав рацію, постановивши, що пан Зульфікар є "іноземним злочинцем" і підпадає під дію статті 117С. Було б неправильно стверджувати, що позиція була якоюсь іншою відповідно до розділу 32.

Ніщо з цього не мало великого практичного значення для пана Зульфікара, тому що судовий трибунал першого рівня насправді проявив більш щедрий підхід, ніж вимагав закон, – за умови, що він не був "іноземним злочинцем", – але все одно відхилив його апеляцію.

Дуже вагомі обставини?

Друге питання Для Апеляційного суду полягало в тому, чи допустив трибунал помилку при розгляді питання про пропорційність або "дуже вагомі обставини", як йдеться в розділі 117С(6). Апеляційний суд постановив, що це не так.

Пан Зульфікар значною мірою спирався на справу Akinyemi v Secretary of State for the Home Department (No 2) [2019] EWCA Civ 2098.

Ця справа стосувалася передбачуваної депортації людини, який, хоча і не був громадянином Великобританії, народився у Великобританії і ніколи не залишав її. Його місце проживання завжди було законним, і якийсь час він мав право зареєструватися як британець. Апеляційний суд у справі пана Акіньемі заявив, що сила суспільного інтересу в депортації правопорушників не є фіксованою і може мати меншу вагу в залежності від обставин справи. Зрештою він виграв свою апеляцію.

Г-н Зульфікар стверджував, що його випадок можна порівняти з справою Akinyemi, але навіть сильніше: крім того, що він жив тут на законних підставах з народження, він до недавнього часу фактично був громадянином Великобританії. Він припустив, що трибунал першого рівня не визнав цього при оцінці сили суспільного інтересу до депортації.

Апеляційний суд відхилив це подання, а лорд-суддя Андерхілл вказав, що трибунал першого рівня фактично надав "істотну вагу" минулому британському громадянству пана Зульфікара.

Але пан Зульфікар вчинив вбивство - "злочин особливої тяжкості", - що означало, що суспільний інтерес до депортації був дуже високий, і трибунал мав право визнати, що це переважило фактори, що вказують в інший бік. Таким чином, апеляція була відхилена.

Коментар

Випадок пана Зульфікара може бути унікальним. Не так багато людей, яким загрожує депортація, коли-небудь мали британське громадянство, і ще менше людей добровільно вирішать відмовитися від нього. Однак, як зазначив суддя Андерхілл, Закон про британське громадянство 1981 року уповноважує держсекретаря позбавляти громадянства в певних обмежених обставинах, тому є всі шанси, що більше колишніх британців стануть "іноземними злочинцями".

Важливість, що надається минулому британському громадянству, неминуче залежатиме від фактів. Цілком ймовірно, наприклад, що це буде набагато менш вагома винагорода, якщо воно буде отримано шахрайським шляхом або утримуватися тільки протягом короткого періоду часу.

Це також не слід розглядати у відриві від злочину, який призвів до процедури депортації. Випадок пана Зульфікара і контраст з справою Akinyemi добре ілюструють це: якби його злочин був менш серйозним, то результат міг бути іншим.