Наслідки денатуралізації поганих хлопців

Право позбавляти громадянства британського підданого на підставі його поведінки було вперше введено законодавчо в 1918 році. З деякими коригуваннями потужність залишалася в цілому колишньою аж до кінця 2002 року.

По суті, лише особа, натуралізована як британець, могла бути позбавлена громадянства, і основними підставами для цього були нелояльність або невдоволення британською короною, допомога ворогу або доведена злочинна поведінка.

Ці повноваження були застосовані проти деяких громадян Німеччини та союзних країн, які натуралізувались як британці, але громадянство яких було призупинено.

Остання денатуралізація в рамках цього правового режиму відбулася в 1973 році.

Після 80 років правової спадкоємності, періоду, який включав Другу світову війну, холодну війну та часи смути, серед інших зовнішніх та внутрішніх загроз екзистенційній безпеці, у 2002 році розпочалася низка фундаментальних змін до Закону про денатуралізацію. Чому?

Еволюція за останні двадцять років британського законодавства про денатуралізацію — або позбавлення громадянства — є прикладом того, як погані справи створюють поганий закон. Закон неодноразово змінювався між 2002 і 2006 роками, спеціально для того, щоб дозволити уряду позбавити громадянства певних високопоставлених осіб. Пешочергово ці нові повноваження використовувались відносно стримано, і лише ті високопоставлені особи були денатуралізовані.

Зміна уряду в 2010 році призвела до зміни ставлення до цінностей та значення громадянства. Новий уряд виявив, що має досить значні дискреційні повноваження, і перейшло до їх широкого використання.

Справа Абу Хамзи

У 2002 році реформи вперше дозволили денатуралізувати тих, хто народився як британські громадяни, за умови, що вони не були таким чином позбавлені громадянства, і запровадили новий тест на вчинення чогось, що "серйозно шкодить життєво важливим інтересам Сполученого Королівства". Обидві ці зміни представляли собою дійсно радикальні зміни в законодавстві.

Ці реформи були передбачені в Білій книзі (White Paper), хоча і в мізерних начерках, і фігурували в початковому проекті законодавства, який був представлений парламенту. Новий критерій денатуралізації був узятий з міжнародних конвенцій про безгромадянство і громадянство. Зміни виглядають так, ніби вони були відносно ретельно продумані заздалегідь, принаймні порівняно з пізнішими змінами.

Але лише через три дні після набуття нових повноважень сумнозвісному священнослужителю Абу Хамзі було вручено повідомлення про намір позбавити його британського громадянства. Можливо, він був єдиним, якщо не одним з єдиних британських громадян, які зазнали денатуралізації в рамках цього нового, але короткочасного правового режиму. Чи були ці зміни насправді спрямовані на те, щоб позбутися Хамзи?

Хамза мав єгипетське громадянство і натуралізувався як британець, що робить його громадянином з подвійним громадянством. Таким чином, він потенційно міг бути вивезений до Єгипту і потенційно підлягав денатуралізації відповідно до старого правового режиму. Однак він не був засуджений за будь-які злочини, і нелояльність чи невдоволення цілком могли вважатися занадто ефемерним психічним станом, щоб використовувати його як основу для такого драконівського та суперечливого вчинку.

Можна припустити, що реформа 2002 року була задумана спеціально для того, щоб націлити її на Хамзу. Він, безумовно, був у центрі уваги громадськості принаймні з 2001 року. Незадовго до вступу реформи в силу тодішній міністр внутрішніх справ Девід Бланкетт заявив, маючи на увазі конкретно Хамзу, що «кожне слово і кожна дія контролюються, і ми повинні робити це таким чином, щоб забезпечити довіру людей, яким набридло, що такі люди, як він, зловживають нашою гостинністю».

Без сумніву, ця зміна, безумовно, сприяла її денатуралізації, і вона мала на меті бути використана проти інших передбачуваних прихильників радикального політичного ісламу.

Справа Аль Джедди

Взаємозв'язок між правовими змінами та окремими випадками на цьому не закінчується. У 2014 році закон був змінений таким чином, що громадянин Великобританії за певних обставин міг бути денатуралізований, навіть якщо це робило його апатридом.

Знову відповідний пункт не був включений до законопроекту, першочергово поданого до парламенту. Лише після винесення рішення Верховного Суду у справі Аль-Джедда проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2013] UKSC 62 законопроект був змінений, включаючи це положення. У супровідних пояснювальних примітках, що супроводжують поправку, посилання було абсолютно чітким, зокрема, з посиланням на справу Аль-Джедди. Урядовий міністр, що представляв поправку в Палаті Лордів, був більш обачний, стверджуючи, що нові повноваження необхідні «для того, щоб дозволити невеликого числа натуралізованих громадян, які підняли зброю проти британських військ за кордоном або діяли яким-небудь іншим чином, серйозно завдає шкоди життєво важливим інтересам Великобританії, бути позбавленим громадянства, незалежно від того, залишає це без громадянства».

Справа D4

Картина повторилася на парламентській сесії 2021-22 років. Законопроект про громадянство та кордони, спочатку внесений до парламенту 6 липня 2021 року, не стосувався денатуралізації. 30 липня 2021 року Високий суд постановив, що повідомлення має бути подано в письмовій формі, щоб рішення про денатуралізацію набуло чинності, це було встановлено у справі під назвою R (за заявою D4) проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2021] EWHC 2179 (Admin) (пізніше підтверджено апеляційним судом).

Уряду не знадобилося багато часу, щоб відреагувати. На стадії розгляду в комітеті в листопаді 2021 року була внесена поправка, яка скасовує цю вимогу.

Ненавмисні наслідки

Уряди та міністри, які внесли початкові зміни до закону між 2002 і 2006 роками, були відносно стриманими у їх використанні. Кількість випадків денатуралізації залишалася дуже низькою до 2010 року, коли відбулася зміна уряду та змінився підхід. Для нового уряду громадянство було привілеєм, а не правом.

Проблема полягає в тому, що коли вводяться дуже низькі юридичні пороги для драконівських дій, міністрам та державним службовцям надається величезна свобода дій. Особливо в області імміграційного законодавства та законодавства про надання притулку, вони піддаються величезному політичному тиску і тиску засобів масової інформації.

Це не повинно дивувати, якщо вони непослідовні у використанні дуже значних повноважень, якими вони були наділені попереднім парламентом.

Також не дивно, що за цих обставин виявляється несвідоме упередження.

Денатуралізація поведінкової бази досягла свого піку в 2017 році приблизно в той час, коли територія в Іраку та Сирії, контрольована ІДІЛ або угрупованням "Ісламська держава", руйнувалася. Британські громадяни, які були пов'язані з цією групою, хотіли втекти і повернутися додому. На той час міністром внутрішніх справ була Ембер Радд, але саме її наступник Саджид Джавід надав найбільш детальне публічне обґрунтування дій щодо денатуралізації.

Виступаючи на телебаченні за сніданком про Шаміму Бегум в 2021 році, через кілька років після свого перебування на посаді міністра внутрішніх справ, він заявив, що "якби ви знали те, що знав я, як я кажу, тому що ви розумні, відповідальні люди, ви б взяли точно таке ж рішення, в цьому я не сумніваюся." Джавід ретроспективно сформулював це рішення як, по суті, пов'язане з ризиком для британської громадськості.

Однак він також навів зовсім інше обґрунтування денатуралізації. На партійній конференції в 2018 році, коли він ще був міністром внутрішніх справ, він похвалився розширенням повноважень щодо позбавлення громадянства для “тих, хто засуджений за найбільш тяжкі кримінальні злочини. Це стосується деяких зневажливих чоловіків, які беруть участь у груповій сексуальній експлуатації дітей." У цьому твердженні є явний моральний аспект.

Кілька місяців потому, також у 2018 році, він обговорював денатуралізацію групи пакистансько-британських чоловіків з подвійним громадянством, засуджених за сексуальні злочини. Наполягаючи на ризику для громадян Пакистану після їх виселення звідти, Саджид Джавід повернувся до припущення, що все це питання ризику, хоча і лише ризику для британської громадськості: “[моя] робота полягає в тому, щоб захищати британську громадськість і робити те, що я вважаю правильним для захисту британців публічно.”

Зовсім недавно адвокати повідомили, що в даний час щодо осіб, засуджених за злочини, пов'язані з торгівлею людьми, вживаються заходи щодо денатуралізації. Важко зрозуміти, як висилка людини в країну, з якої вона раніше займалася торгівлею людьми, знижує ризик як для громадян цієї країни, так і для Сполученого Королівства.

Розширення сфери застосування повноважень щодо денатуралізації від загроз національній безпеці до особливо тяжких злочинів було б неможливо без реформи закону про позбавлення громадянства, прийнятого в 2006 році у відповідь на справу Девіда Хікса.

Нереально стверджувати, що серйозні сексуальні злочини або торгівля людьми прирівнюються до дій, які завдають серйозної шкоди життєво важливим інтересам Сполученого Королівства.

Очевидно, що можна успішно стверджувати, що такої поведінки достатньо для того, щоб міністр внутрішніх справ був переконаний в тому, що денатуралізація сприяє суспільному благу. Врешті-решт сексуальні злочинці Рочдейла програли свій судовий процес: справа Азіз та Орс проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2018] EWCA Civ 1884.

Той факт, що кожен відомий випадок денатуралізації на основі поведінки пов'язаний з мусульманином, не залишився без коментарів. Безсумнівно, існувала серйозна загроза громадській безпеці з боку деяких мусульман, але було б абсолютно нереально вважати, що загроза походить виключно від мусульман.

Денатуралізація ніколи не проводилася проти ірландських націоналістів, прихильників правих терористичних угруповань, анархістів чи інших осіб з подвійним іноземним громадянством, що становлять загрозу національній безпеці.

Можливо, що не було виявлено таких осіб, які мали подвійне громадянство і, отже, мали право на денатуралізацію, але це видається малоймовірним за своєю суттю.

Дискримінація стає ще більш гострою, коли розглядається справа сексуальних злочинців Рочдейла. Усі чоловіки, які зазнали денатуралізації, були мусульманами пакистанського походження. Здається дуже ймовірним, що було багато—багато інших осіб з подвійним громадянством, які вчинили сексуальні та інші злочини подібної або гіршої тяжкості — де тяжкість вимірюється тривалістю вироку, а не судженнями ЗМІ, - які ніколи не розглядалися для денатуралізації.

Зміни, внесені до повноважень щодо денатуралізації у 2000-х роках, були наївними. Тодішній уряд, можливо, мав намір лише розумно і щадяще використовувати позбавлення громадянства. Якщо це так, то масштаби цих намірів не були відображені в дуже широких повноваженнях, якими уряд наділив себе і, що важливо, своїх наступників. Наступні уряди ще більш широко використовували повноваження, які були надані міністру внутрішніх справ.

В ході цього процесу з'явилися два рівня британського громадянства. Ті, хто не має іноземного походження, відносно захищені у своєму статусі, оскільки вони стали б апатридами, якби втратили британське громадянство, а це означає, що влада не може бути застосована проти них.

Але для тих, хто натуралізувався або має іноземних батьків, британське громадянство в даний час є не більше ніж формою імміграційного статусу, що може бути легко відкликаною.