Оскарження відмови в продовженні статусу Tier 1 Підприємець

Заявник успішно оскаржив відмову Home Office у своїй заявці на поновлення візи Tier 1 (Підприємець) після того, як були допущені очевидні помилки як у процедурі, так і в листі про відмову. Справа R (за заявою Гадама) проти Міністерства внутрішніх справ (дискреційне право – Додаткові розслідування – s31(2А)) [2024] UKUT 281 (IAC).

Опис справи

Заявник - громадянин Ірану, який прибув до Великобританії з дозволом на в'їзд в якості іммігранта Tier 1 (підприємець) 11 липня 2019 року. Заявник зареєстрував компанію "Robin Investment Ltd" 21 серпня 2019 року, яка була ліквідована 24 листопада 2020 року через пандемію. Друга компанія "Payfar Limited" була зареєстрована 11 серпня 2020 року і ліквідована 30 листопада 2021 року. 15 лютого 2021 року він зареєстрував компанію під назвою «Level Three Technology Solutions Limited».

23 листопада 2022 року заявник подав заяву на продовження свого дозволу як Tier 1 (Підприємець). 5 березня 2023 року Home Office попросив надати додаткову інформацію, а також провів співбесіду з заявником 27 квітня 2023 року.

28 травня 2023 року заявку було відхилено на тій підставі, що заявник не набрав достатньої кількості балів у додатку А (Атрибути). Міністерство внутрішніх справ не визнало, що він займався розглянутою підприємницькою діяльністю на момент подачі заявки. У листі про відмову говорилося, що він надав виписки з банківського рахунку, що показують дохід тільки від одного клієнта з дуже схожою назвою на його бізнес («Level Three Trading FZE»).

У листі про відмову також зазначалося, що співбесіда викликала сумніви щодо надійності бізнесу, Міністерство внутрішніх справ заявило, що веб-сайт, вказаний заявником для його бізнесу, не існує, а домен не зареєстрований. Також під час співбесіди заявник пояснив транзакції від однойменного бізнесу як від його друзів, яких він знав 15 років. Міністерство внутрішніх справ дійшло висновку, що це не справжній бізнес, і присудило нуль балів за цей елемент.

Заявник подав клопотання про адміністративний перегляд рішення, стверджуючи, що Міністерство внутрішніх справ допустило помилку з адресою веб-сайту і що відносини з однойменним підприємством були відносинами на відстані витягнутої руки між двома окремими юридичними особами з окремими власниками. Заявник пояснив, що дохід був отриманий тільки від одного клієнта, оскільки його підприємство було настільки новим. Рішення про відмову було залишено в силі 17 липня 2023 року.

Судовий перегляд

Заявник подав клопотання про судовий перегляд 30 жовтня 2023 року з трьох підстав. Першою підставою для оскарження було те, що Міністерство внутрішніх справ неправильно застосувало Таблицю 5 і пункт 48(b)(iii) Додатка A. Заявник сказав, що вимоги були ясними, і він їм відповідав. Міністерство внутрішніх справ не заперечувало, що заявник був зареєстрований в якості директора Level Three, і тому він відповідав вимогам Таблиці 5. Він надав виписку з банку по бізнесу, яка показувала ділові операції, і виконав зазначені вимоги до документів в пункті 48 Додатка A.

Від імені заявника було заявлено, що в Таблиці 5 правил немає нічого, що вимагало б від заявника «займатися підприємницькою діяльністю на момент подачі заяви». Відповідь міністра внутрішніх справ на цей пункт була такою: «припущення про те, що Таблиця 5 і Пункт 48 Додатка А дають заявнику право автоматично набирати бали, без урахування справжності підприємницької діяльності, ігнорує положення Пункту 245DD(n)». Пункт 245DD (n) говорить: «Якщо державний секретар не задоволений достовірністю заяви щодо вимоги щодо нарахування балів у Додатку А, ці бали не будуть нараховані».

Другою підставою для оскарження було те, що «хоча Відповідач, здається, не погоджується з достовірністю бізнесу Заявника, у листі рішення чітко зазначено, що Відповідач не провів оцінку» цього, як передбачено пунктом 245DD(k), хоча Міністерство внутрішніх справ залишило за собою право робити це в майбутньому.

У разі проведення такої оцінки пункт 245DD(l) передбачає, що Міністерство внутрішніх справ має:

провести оцінку на основі балансу ймовірностей і може взяти до уваги наступні фактори: докази, представлені Заявником; життєздатність і надійність джерела грошей; надійність фінансових звітів підприємства; надійність ділової активності Заявника; надійність створення робочих місць; характер підприємства і необхідність обов'язкової акредитації або страхування; і, нарешті, будь-яку іншу відповідну інформацію.

Заявник стверджував, що Home Office не застосував розділ 245DD(l) та власні вказівки та проігнорував інші докази щодо «життєздатності та надійності джерела грошей, надійності фінансових рахунків та створення робочих місць, за які заявнику були спеціально нараховані бали».

Позиція міністра внутрішніх справ полягала в тому, що посилання на неврахування пункту 245DD(k) було помилкою, спричиненою використанням шаблону, і він знову спробував посилатися на пункт 245DD(n). Щодо неврахування відповідних факторів відповідно до пункту 245DD(l), міністр внутрішніх справ стверджував, що правила дозволяють, але не вимагають врахування цих факторів.

Третьою підставою для судового перегляду було те, що рішення було нераціональним і процесуально несправедливим. Це стосувалося помилки Міністерства внутрішніх справ з веб-сайтом та припущення, що подібність у назвах компаній означала, що компанія не була справжньою, незважаючи на докази того, що вони були окремими суб'єктами.

Міністр внутрішніх справ стверджував, що судовий перегляд повинен бути відхилений на підставі критерію, викладеного в розділі 31(2A) Закону про вищі суди 1981 року, а саме, що дуже ймовірно, що результат не був би суттєво іншим, якби поведінка, оскаржена під час судового перегляду, не мала місця.

Вищий трибунал задовольнив позов заявника за першою підставою, постановивши, що були процитовані неправильні положення правил (пункт 48 Додатка А) і що Міністерство внутрішніх справ не застосувало пункт 245DD(k) разом з підпунктами (l) і (n).

Заявник також досяг успіху на другій підставі, оскільки трибунал заявив, що наслідком помилки в шаблоні стала відсутність прямого посилання на фактори в пункті 245DD(l) як на розглянуті. Трибунал прийняв аргумент міністра внутрішніх справ про те, що потрібно розглянути всі фактори, проте не погодився з тим, що Міністерство внутрішніх справ свідомо вирішило не розглядати їх. Помилка полягала в тому, «що не було враховано, що вони можуть бути актуальними і що взагалі можна було на власний розсуд розглядати їх і надавати їм значення».

На третій і останній підставі трибунал постановив, що процес був процесуально несправедливим, і наводив приклади, включаючи спробу звинуватити заявника в тому, що інтерв'юер записав неправильну адресу веб-сайту, і відсутність ясності щодо того, що мається на увазі під твердженням, що веб-сайт не мав «функціональності». Заперечення також частково було задоволено через збоченість через помилку веб-сайту.

Вищий трибунал не вважав, що тест, передбачений у розділі 31(2A) Закону 1981 року, був дотриманий, оскільки Міністерство внутрішніх справ не довело, що рішення не було б суттєво іншим, якби воно розглядало питання про те, чи слід використовувати дискреційні повноваження для розгляду факторів, зазначених у пункті 245DD(l).

Висновок

Це справа, ще один з тих випадків, коли задаєтеся питанням, чому справа була розглянута на повному слуханні, враховуючи очевидні помилки в первісному рішенні, а також рішення про адміністративний перегляд. Не дивно, що Home Office витратив багато коштів на судові розгляди минулого року.