Позбавлення громадянства має юридичну силу, навіть якщо згодом воно буде відкликано

Коли Міністерство внутрішніх справ відкликає рішення про позбавлення кого-небудь Британського громадянства, чи отримує ця особа назад своє громадянство або вважається, що воно взагалі ніколи не втрачалося (має зворотну силу)?

Це було оманливо просте питання, з яким Верховний суд зіткнувся у справі E3 & Ors V Secretary of State for the Home Department [2022] EWHC 1133 (Admin), в кінцевому підсумку прийшовши до висновку, що ефект відкликання є тільки передбачуваним.

У 2017 році Міністерство внутрішніх справ видало накази про позбавлення заявників під умовними іменами "E3" і "N3" британського громадянства (справжні імена приховані з причин конфіденційності).

У той час офіційні особи думали, що вони не стануть особами без громадянства, тому що у них було бангладешське громадянство. Після тривалих судових розглядів Міністерство внутрішніх справ відкликало свої початкові рішення в квітні 2021 року, визнавши, що це рішення зробило б їх особами без громадянства.

У E3 була дочка, яка народилася за кордоном після прийняття рішення про позбавлення його громадянства і до того, як це рішення було відкликано. Якби громадянство E3 ніколи не було втрачено з самого початку, його дочка автоматично стала б громадянкою Великобританії за походженням. Якщо ні, то їй доведеться заплатити солідний рахунок щодо офіційного збору за реєстрацію в якості британської громадянки.

Міністерство внутрішніх справ стверджувало, що скасування рішення не означало, що початкове рішення було незаконним. Розділ 40 (4) Закону Про громадянство Великобританії 1981 року передбачає, що:

Державний секретар не може видавати наказ відповідно до підрозділу (2), якщо він переконаний, що цей наказ зробить особу апатридом.

Це, за твердженням Міністерства внутрішніх справ, пов'язано зі здоровим глуздом. У розділі 40 (4) не говориться, наприклад, "Державний секретар не може видавати наказ відповідно до підрозділу (2), якщо результатом цього наказу буде перетворення особи в особу без громадянства".

На підставі наявних у 2017 році доказів держсекретар був переконаний, що ці накази не призведуть до безгромадянства.

Тільки пізніше з'явилися нові докази, що змусили їх змінити свою думку.

Очевидно, що панові судді Джею було нелегко вирішити це питання. Але в кінцевому рахунку він погодився з Міністерством внутрішніх справ. Необхідність бути "задоволеною" тим, що особа не стане апатридом, є "умовою, що передує" здійсненню права на позбавлення громадянства. Якщо позбавлення буде успішно оскаржене в апеляції , "цей прецедент не скасовується; скоріше, був зроблений висновок... що відповідач прийшов до неправильного фактичного висновку".

Суддя окремо постановив, що Закон 1981 року дозволяє оскарження "рішення про винесення наказу", а не самого наказу. Успішна апеляція залишає наказ "недоторканим з точки зору його юридичної законності".

В результаті:

наслідки рішень про відкликання в розглянутих випадках були тільки передбачуваними. Відповідач не визнавала, що рішення були незаконними в момент їх прийняття; вона погоджувалася з тим, що, беручи до уваги дуже чіткі висновки SIAC в ході паралельного судового розгляду, ці постанови про позбавлення волі не могли залишатися в силі. Відповідачка не може бути витлумачена як така, що припускає заяву про те, що накази про позбавлення волі ніколи не мали юридичної сили, і вона не була зобов'язана це робити.

В принципі: навіть якщо Міністерство внутрішніх справ помиляється, якщо у нього було розумне переконання в тому, в чому воно виявилося неправим, особа, позбавлена громадянства, страждає від наслідків.