Право на проживання

Судова справа Marepally V Secretary of State for the Home Department [2022] EWCA Civ 855 – це ще одна справа про тривале проживання, на цей раз стосується дефектного повідомлення про відмову. Заявник хотів послатися на дефект, щоб довести, що він домігся десятирічного безперервного законного проживання у Великобританії відповідно до розділу 3-C Закону про імміграцію 1971 року.

Апеляційний суд встановив, що йому не вистачило декількох тижнів (якщо не декількох років), і мимохідь зазначив, що “мета Правила 3-C ... не полягає в тому, щоб дозволити особам розраховувати на продовження посвідки на проживання з метою створення 10-річного безперервного законного проживання"..

Факти справи

Передісторія цієї справи дещо складна і часом невизначена, з помилками тієї чи іншої сторони на кожному кроці.

Пан Марепаллі – громадянин Індії, який приїхав до Великобританії в лютому 2009 року. Послідували різні проблеми з імміграцією, в тому числі успішна апеляція на відмову в дозволі залишитися в якості студента.

Відповідне рішення для цілей даної справи було прийнято в січні 2017 року, коли пан Марепаллі подав заяву про дозвіл залишитися в якості тимчасового працівника. Міністерство внутрішніх справ відхилило клопотання, але, що особливо важливо, не поінформувало його про те, що у нього є право на апеляцію. Рішення про відмову в задоволенні його заяви тимчасового працівника було прийнято 12 травня 2017 року.

Пан Марепаллі подав заяву про перегляд в судовому порядку, стверджуючи, що рішення про відмову йому в дозволі залишитися було незаконним і ірраціональним. У дозволі було відмовлено, і Верховний суд постановив, що які б помилки не містилися в рішенні, "це... неминуче, що рішення буде таким же, якщо його переробити".

Потім він подав заяву на підставі приватного життя, в якому Міністерство внутрішніх справ відмовило на тій підставі, що відмова не є порушенням його прав за Європейською Конвенцією, і послався на те, що його дозвіл закінчився 21 січня 2014 року. Претензія була визнана явно необгрунтованою, а це означало, що він міг оскаржити відмову тільки з-за кордону.

Нарешті, 25 січня 2019 року пан Марепаллі подав заяву про дозвіл на перебування на підставі тривалого проживання, яке він пізніше змінив на заяву про постійне проживання на тій же підставі. Міністерство внутрішніх справ відмовило йому. На цей раз в листі про рішення стверджувалося, що у нього не було дозволу з 2017 року, але в будь-якому випадку було зроблено висновок, що у нього не було десяти років безперервного законного проживання.

Історична несправедливість?

Суть апеляції пана Марепаллі полягала в тому, що він мав дозвіл до 12 травня 2017 року і що перерва в його дозволі після цього слід ігнорувати через "історичну несправедливість": він не був повідомлений про своє право на оскарження відмови в його заяві про тимчасового працівника.

Судовий трибунал першої інстанції відхилив апеляцію на тій підставі, що пан Марепаллі оскаржив це рішення шляхом безуспішного судового перегляду. Верховний суд також виніс рішення на користь Міністерства внутрішніх справ, але помилково порахував, що пан Марепаллі оскаржив відмову за заявою тимчасового працівника, тим самим "відмовившись від процедурного порушення".

Насправді, як зазначив Апеляційний суд, він оскаржив більш раннє рішення про дозвіл залишитися в якості студента.

Багато шуму з нічого

Рішення Апеляційного суду фактично зводиться до одного пункту:

Навіть якщо [адвокат пана Марепаллі] був правий, і візова заява від ... січня 2017 року не була дозволена, він визнає, що це клопотання було змінено клопотанням, поданим 18 травня 2018 року, про надання дозволу на перебування з міркувань прав людини. За цією заявою було прийнято рішення, і повідомлення про рішення було направлено в січні 2019 року. У цьому повідомленні дійсно були вказані причини і заявнику було повідомлено про його право на апеляцію. При будь-якому аналізі це рішення відповідало всім вимогам правила 5 [Імміграції (повідомлення) регламенту 2003 року]. Будь-якая посвідка на проживання закінчилася і не була продовжена відповідно до Правила 3-C до того, як заявник завершив 10-річне безперервне законне проживання... основним фактом є те, що 21 лютого 2019 року заявник не мав 10-річного безперервного законного проживання і не відповідав вимогам для надання постійного проживання.

У цій справі суд встановив, що пан Марепаллі не постраждав від несправедливості в результаті того, що його не проінформували про його право оскаржити відмову по візі тимчасового працівника, оскільки він не намагався оскаржити це рішення зараз.

Замість цього він намагався «отримати вигоду з цього факту ... як засіб збереження будь-якої попередньої посвідки на проживання для продовження проживання в країні, щоб накопичити додаткові періоди законного періоду проживання» і накопичити десять років законного проживання. Це, на думку суду, не те, для чого призначене Правило 3-С.