Процес "про намір скасувати" застосовується до звинувачень у нечесності на кордоні з Великобританією

Слідуючи нашій попередній статті від 14 липня 2023 року, ми хотіли б розширити цю тему і надати вам оновлену імміграційну новину, яка переплітається з попередньою, проте в більш широкому контексті.

Студенту, чия віза була скасована після прибуття, було помилково відмовлено в можливості прокоментувати твердження про фальсифіковані знання англійської мови. Так ухвалив Високий суд у справі R (за заявою Тазіма) проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2023] EWHC 1828 (Admin), в якому розглядалася необхідність забезпечення процедурної справедливості на кордоні Великобританії.

Факти справи

Містеру Тазіму була видана віза для отримання ступеня бакалавра у Великобританії. Він показав своєму університету результати двох мовних тестів, проведених у Пакистані, щоб довести, що його англійська досить добра для проходження навчального курсу.

Незважаючи на це, імміграційний офіцер, який коротко допитав його, коли він прибув до Великобританії, був стурбований тим, що його англійська мова була недостатньо хорошою. Тому він був затриманий для подальшого розслідування.

Потім пан Тазім був опитаний іншим імміграційним офіцером. На його прохання був наданий перекладач на урду. Йому було задано 25 запитань про його курс та тест з англійської мови, який він склав місяцями раніше. Офіцер вважав, що рівень володіння англійською мовою пана Тазіма був нижчим, ніж він заявив у своїй заяві. Тому він вирішив скасувати дозвіл на в'їзд для пана Тазіма.

У повідомленні про рішення про скасування візи, Імміграційною службою підкреслювалася нездатність містера Тазима правильно назвати свій навчальний курс або відповісти на основні питання по самому собі на співбесіді.

У рішенні також зазначалося, що він не продемонстрував здатності говорити "базовою англійською" і висловив “сумніви щодо справжності тестів [по англійській мові]”. Це був перший випадок, коли було висунуто подібне твердження.

Процедурна несправедливість

Містер Тазім стверджував, що процес прийняття рішення був несправедливим, оскільки на співбесіді йому не сказали, що він підозрюється у використанні фальсифікованих кваліфікаційних даних. Таким чином, він не мав можливості відповісти на це твердження до того, як його віза була скасована.

Заступник судді Верховного Суду Тім Сміт погодився з цим аргументом. Він посилався на справу Баладжігарі проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2019] EWCA Civ 673.

У цьому випадку Апеляційний суд постановив, що Міністерство внутрішніх справ не може відхилити візову заяву на підставі недобросовісності, попередньо не повідомивши людину про свої побоювання і не давши їй можливості відповісти. Це відомо як процес 'обдумування'.

Хоча справа Баладжігарі стосувалася заяв про дозвіл залишитися, той самий принцип застосовувався до пана Тазіма. Фактично, у власному гайдансі Міністерства внутрішніх справ для співробітників імміграційної служби говорилося, що вони повинні дати "згоду на відмову / скасування повідомлення" на співбесіді, якщо вони підозрюють обман. Цього не було зроблено.

Суддя відхилив аргумент Міністерства внутрішніх справ про те, що містер Тазім міг зробити висновок з питань в інтерв'ю; повинно було бути зроблено "дуже чітке твердження".

Суддя також відхилив "сміливу заяву" Міністерства внутрішніх справ про те, що ніякого процесу "проти" не потрібно, оскільки ніщо зі сказаного містером Тазимом не могло мати ніякого значення:

Адвокат Міністерства внутрішніх справ задає риторичне запитання: що ще міг би зробити позивач, щоб пояснити ситуацію, якби йому була надана така можливість? Ніхто не знає. Можливо, при наявності можливості з'ясується, що він врешті-решт не може запропонувати задовільного пояснення і що підозри в фальшивих документах швидше посилилися, ніж розвіялися. Тоді був би досягнутий той самий результат. Але в даний момент недоречно робити припущення: позивач був позбавлений будь-якої можливості для дачі пояснень відповідно до процедури, прийнятої відповідачем, і, на мою думку, це робить рішення незаконним.

Таким чином, містер Тазім виграв судовий перегляд на цій підставі.

Однак з цього не випливало, що його затримання в аеропорту було незаконним. Міністерство внутрішніх справ мало право затримати його для з'ясування обставин, і суддя постановив, що саме це воно і зробило.

Ірраціональність

Містер Тазім також стверджував, що рішення імміграційного службовця скасувати його візу було ірраціональним навіть на основі наявних доказів. Він стверджував, що візовий офіцер не мав необхідних знань, щоб скласти достовірне судження про його рівень володіння англійською мовою. Він також розкритикував залежність від питань для співбесіди, які вимагали від нього визначення абстрактних понять "бізнес" і "менеджмент".

Суддя з цим не погодився.

На думку судді, не потрібно було ніякої спеціальної підготовки, щоб зрозуміти, що хтось "ледве може розмовляти" по-англійськи.

Також не було нерозумно очікувати, що хтось, хто вивчає бізнес та менеджмент, пояснить, що це означає.

Рішення про скасування його візи було доступне для візового офіцера на підставі наявних у нього доказів.

Проблема полягала в тому, що без основного звинувачення пана Тазіма докази були неповними.