Ще більше поганих новин від Вищого трибуналу у справах для далеких членів сімей громадян ЄС

Що відбувається, коли ви випадково подаєте заяву на отримання сімейного дозволу за схемою EU Settlement Scheme, коли ви мали намір подати заяву на отримання сімейного дозволу в ЄЕЗ відповідно до імміграційних правил (EEA) 2016?

Відповідь: ви позбавлені переваг схеми EU Settlement Scheme і Угоди про вихід з ЄС.

Це наслідок рішення Верховного Суду у справі Siddiqa (other family members, EU exit) Bangladesh [2023] UKUT 47 (IAC).

Чому існують два різних типи візових заявок?

До 31 грудня 2020 року одночасно діяли два правові режими: схема EU Settlement Scheme відповідно до імміграційних правил Великобританії ("EUSS"); та закон ЄС про вільне пересування, запроваджений у Великобританії імміграційними правилами (EEA) 2016 року ("Правила 2016").

Для громадян ЄС та їх прямих членів сім'ї (тобто подружжя, дітей віком до 21 року або утриманців, а також батьків, які перебувають на утриманні) правила 2016 року були зайвими.

Було мало сенсу звертатися за документацією відповідно до правил, які перестануть застосовуватися після закінчення перехідного періоду Brexit. Було б розумніше подати заявку в рамках схеми EU Settlement Scheme.

Більш далекі члени сім'ї опинилися в іншій ситуації. Вони повинні були подати заявку відповідно до правил 2016 року до 31 грудня 2020 року, перш ніж вони змогли отримати доступ до схеми EU Settlement Scheme.  

По суті, це був двоетапний процес, коли Правила 2016 року служили воротами до схеми EU Settlement Scheme.  

Це стосувалося неодружених партнерів, родичів, які перебувають на утриманні громадянина ЄС, членів домогосподарства громадянина ЄС та тих, хто потребує особистого догляду громадянина ЄС за станом здоров'я (їх називають розширеними або іншими членами сім'ї).

Як підкреслюється в судовій справі Batool and others (other family members: EU exit) [2022] UKUT 00219 (IAC), відмінність між цими двома різними типами членів сім'ї була очевидною з критеріїв відбору на gov.uk веб-сайті.

Однак неінформованому заявнику, незнайомому зі складнощами імміграційного законодавства Великобританії, було не особливо очевидно, що сімейний дозвіл за схемою EU Settlement Scheme і сімейний дозвіл ЄЕЗ – це різні речі.

Подаючи неправильну візову заяву

За фабулою справи, 7 грудня 2020 року пані Сіддіка подала заяву про приєднання до свого брата у Великобританії. Вона була і досі перебуває в Бангладеш.

Її брат має подвійне громадянство Бангладеш та Португалії і живе у Великобританії зі статусом відповідно до схеми EU Settlement Scheme.

Заповнюючи свою онлайн-заявку, пані Сіддіка обрала Euss Family Permit як категорію заявки. Це стало фатальним для її заяви. Вона не мала права на отримання сімейного дозволу за схемою EU Settlement Scheme, оскільки не була прямим членом сім'ї.

Вона мала намір подати заяву на отримання сімейного дозволу ЄЕЗ відповідно до Правил 2016 року. Опція подачі за схемою EU Settlement Scheme була обрана помилково.

Чи може технічна помилка, спричинена клацанням комп'ютерної миші, змусити когось подати заяву, яка, як вони знають, приречена на невдачу? 

Рішення Вищого арбітражного суду, що суперечать один одному

В іншій судовій справі ECO v Ahmed and ors (неопублікована, користувальницький інтерфейс-2022-002804-002809 ) Верховний суд сказав "ні".

У цьому випадку супровідний лист, поданий разом із заявкою, посилався на Правила 2016 року. Було очевидно, що це було основою заявки, навіть незважаючи на те, що вона була неправильно позначена як заявка, подана за схемою EU Settlement Scheme.

У справі пані Сіддікі стверджувалося, що, як і у випадку з Ахмедом, з поданих матеріалів було досить зрозуміло, що заява була подана відповідно до Правил 2016 року. Пані Сіддіка подавала заяву, щоб приєднатися до свого брата: вона явно подавала заяву як член розширеної сім'ї, а не як прямий член сім'ї.

Верховний суд відхилив цей аргумент:

"Ми вважаємо, що фактичне підґрунтя рішення у справі Ахмеда помітно відрізняється від цієї справи. Ключовою причиною того, що Верховний суд прийняв рішення, яке він прийняв у справі Ахмеда, був характер супровідного листа, який супроводжував візові заяви... у цьому випадку позиція була іншою. У супровідному листі не містилося конкретного посилання на Правила 2016 року або будь-яких інших прямих вказівок на те, що такий характер поданої заявки. У ньому йшлося про "європейську сімейну візу", яка, при об'єктивному розгляді, принаймні відповідала заявці на отримання сімейного дозволу за схемою EU Settlement Scheme, для якої був обраний список, що випадає (навіть якщо можна також сказати, що це відповідає сімейному дозволу ЄЕЗ відповідно до Правил 2016 року). За цих обставин з боку Британської візової служби не було нічого нерозумного в тому, щоб розглядати це як таке, а не переглядати зміст заявки і розглядати, чи правильно вона була висунута".

Таким чином, пані Сіддіка не подавала заявку згідно з Правилами 2016 року до 31 грудня 2020 року і не могла скористатися схемою EU Settlement Scheme. Таким чином, її апеляція була відхилена.

Отримуєте те, про що ви просили

Угода про вихід з Євросоюзу вимагає, щоб Міністерство внутрішніх справ:

1. Забезпечило, щоб адміністративні процедури розгляду заяв були плавними, прозорими і простими і щоб уникнути будь-якого непотрібного адміністративного тягаря (стаття 18(1)(e)).

2. Переконалося, що форми заяв короткі, прості та зручні для користувача (стаття 18(1)(f)).

3. Допомогли заявникам довести своє право подавати заявки та уникнути будь-яких помилок або упущень у своїх заявках; вони повинні надати заявникам можливість надати додаткові докази та виправити будь-які недоліки, помилки чи упущення (стаття 18(1)(o)).

4. Надало право на апеляцію у разі відмови, що гарантує співмірність рішень (стаття 18(1)(r)).

Перший, другий і четвертий пункти були розглянуті в справі Batool. Верховний суд постановив, що:

"Гайданс, опублікований на сайті www.gov.uk ...показує, що держсекретар доклав усіх зусиль, щоб надати потенційним заявникам відповідну інформацію в простій формі, включаючи підкреслення важливої відмінності між "близькими членами сім'ї" і "розширеними членами сім'ї". Це відмінність, яка, як ми бачили з Директиви та судової практики, закріплена в законодавстві ЄС. Це не новий наслідок виходу Сполученого Королівства з ЄС. Відповідно, неможливо посилатися на підпункти (e) та (f) статті 18 як підставу для твердження про те, що відповідач повинен був розглядати один вид заяви як зовсім інший вид заяви".

Що стосується пропорційності, трибунал у справі Batool постановив, що для Міністерства внутрішніх справ, що зіткнувся з масштабом заяв за схемою EU Settlement Scheme, не є непропорційним визначати заявки на основі того, що конкретно просить надати заявник.

У справі Siddiqa Верховний суд посилався на ту саму аргументацію, щоб відхилити аргумент відповідно до статті 18(1)(o). Дане положення повинно бути прочитано у вузькому сенсі, щоб виключити помилки або упущення, що відносяться до типу поданої заявки.

Пані Сіддіка запросила статус в рамках схеми EU Settlement Scheme. Вона не мала на це права. Таким чином, її візову заяву було правильно відхилено.