Щодо афганця, якому заборонили отримувати візу за Українськими візовими схемами, не виявлено дискримінації

Верховний суд постановив, що афганцю, який проживав в Україні на момент російського вторгнення і який хотів приїхати і приєднатися до свого брата у Великобританії, було законно відмовлено отримувати візу за Українськими візовими схемами.

Йдеться про судову справу – R (on the application of LR (Afghanistan)) v Secretary of State for the Home Department (Ukrainian Family Scheme – discrimination, nationality) [2024] UKUT 00236.

Фабула справи

Заявник є громадянином Афганістану, який прибув в Україну 8 жовтня 2015 року в якості студента. Він навчався в університеті України і неодноразово продовжував візу до 15 серпня 2020 року. Потім в Україні був введений новий закон, що вимагає від студентів подавати заяви за межами країни. Заявник не зміг цього зробити, оскільки побоювався за свою безпеку в Афганістані, а там не було посольства України.

Згодом, 1 вересня 2021 року, він був визнаний біженцем. На момент російського вторгнення в Україну заявник очікував рішення за своїм клопотанням про продовження терміну дії його посвідчення біженця. 25 лютого 2022 року заявник втік до Польщі, а потім до Німеччини 3 березня 2022 року. Німеччина надала йому дворічну візу 4 березня 2022 року.

Брат заявника (спонсор) проживає у Великобританії, йому було надано ПМЖ статус у Великобританії 8 квітня 2022 року відповідно до Політики переселення та надання допомоги афганцям. 26 вересня 2022 року заявник подав заяву в рамках візової програми "Ukraine Family Scheme", щоб приєднатися до свого брата.

Також була подана заявка в рамках програми "Будинки для України – Homes for Ukraine" на надання житла від одного з колишніх викладачів спонсора з Академії оборони. На той час спонсор перебував у проміжному житлі і тому не міг забезпечити житло сам, однак передбачалося, що вони будуть жити в орендованому житлі разом.

Заявка на дозвіл на в'їзд була відхилена 16 січня 2023 року, оскільки заявник не був громадянином України. Після судового розгляду це рішення було скасовано. 2 травня 2023 року заявка була знову відхилена на тій підставі, що заявник не відповідав вимогам про громадянство.

У листі з відмовою говорилося, що свобода дій, надана особам, які приймають рішення, не поширюється на вимогу про громадянство. У ньому також говорилося, що заява не була пов'язана з порушенням прав людини, але в будь-якому випадку не було доведено, що в даному випадку мова йшла про сімейне життя. Не було прийнято до уваги, що в даному випадку існували будь-які виняткові обставини, оскільки заявник і спонсор проживали в різних країнах з 2015 року, зробивши всього два візити один до одного.

Додаткові докази, включаючи судово-медичний висновок, були представлені 18 грудня 2023 року. 15 лютого 2024 року було винесено ще одну відмову, в якій були враховані виняткові обставини у світлі медичних показань.

Підставою для судового перегляду стало те, що відмова була дискримінаційною в порушення Європейської конвенції про права людини, в порушення статті 8, і що відмова в наданні дозволу на в'їзд в порушення імміграційних правил був незаконним.

Судовий перегляд

Першою підставою було те, що відмова в задоволенні заяви була дискримінаційною і порушувала статтю 14. Суд вищої інстанції встановив, що заявник перебував у ситуації, аналогічній ситуації громадянина України, який постраждав від російського вторгнення і хотів виїхати до Великобританії, де у нього проживав член сім'ї. Таке інше поводження було прямою дискримінацією за ознакою раси або національності.

Судовий трибунал визнав, що міністр внутрішніх справ має право бути стурбованим розширенням схеми і "серйозним ризиком зловживань", а також необхідністю залучення додаткових ресурсів. Було постановлено, що цілі програми в Україні були законними і раціонально пов'язаними з заходами, використовуваними міністром внутрішніх справ.

Що стосується другої підстави для судового перегляду, то суд вищої інстанції постановив, що заявник не налагодив сімейне життя з метою застосування статті 8 Конвенції. Були наведені лише дані про один приклад фінансової підтримки, а повідомлення у Whatsapp свідчать про "регулярні контакти, але також про деякі тривалі перерви до шести тижнів без будь-яких повідомлень взагалі". Не було "ніяких значущих прикладів емоційної чи іншої практичної підтримки", і не було ніяких істотних змін в частоті або змісті повідомлень після вторгнення на Україну або захоплення Кабула талібами.

Судовий трибунал заявив, що навіть якби він постановив, що застосовується стаття 8, він не вважав би, що відмова була б непропорційним втручанням у порушення статті 8. Що стосується судово-медичної думки, то трибунал дійшов висновку, що вони могли надати йому лише незначне значення з причин, що включають відсутність аналізу того, яке лікування чи підтримка доступні в Німеччині. Враховуючи міцність їхніх стосунків та можливі вигоди від возз'єднання, трибунал постановив, що це "скромне" втручання не буде непропорційним.

Підстава для дискреції була відхилена "по суті з тих же причин".

Висновки

Ми навмисно виклали всі деталі справи докладно, оскільки вважаємо, що було б дуже повчально побачити, до якої міри Міністерство внутрішніх справ рішуче налаштоване не приймати ніяких біженців за межами дуже обмежених, так званих "безпечних і законних" маршрутів, які існують. Це неминуче призводить до несправедливих (навіть якщо вважаються законними) результатів, що, можливо, і має місце в даному випадку.