Верховний суд не знайшов підстав для видачі візи на підставі 20-річного проживання через судимість та плутанину щодо громадянства заявника

У нещодавній судовій справі AM (Білорусь) проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2024] UKSC 13, у рішенні, винесеному лордом Сейлсом, Верховний суд постановив, що чоловік, який проживав у Сполученому Королівстві двадцять шість років без імміграційного статусу, не мав права на отримання статусу на підставі прав людини або з інших підстав, оскільки це була його власна вина.

Відповідно до фабули справи, Міністерство внутрішніх справ та судді неодноразово визнавали його громадянином Білорусі, але коли він був висланий з країни в 2001 році, він заявив білоруській владі, що не є громадянином цієї країни. Ті, у свою чергу, відмовилися прийняти його, і тому його повернули до Великобританії. З тих пір він продовжував перешкоджати спробам повторно зареєструвати його як громадянина Білорусі і видворити з країни.

Зазвичай людина, яка незаконно проживає в країні двадцять років, може подати заяву на отримання легального статусу відповідно до імміграційних правил. Однак цей шлях був закритий для AM, так як він вчинив кілька кримінальних правопорушень і, отже, не відповідав критеріям імміграційної придатності, що застосовуються до цього процесу, оскільки для того, щоб отримати візу на підставі 20-річного проживання, заявник повинен мати чисту кримінальну історію. Таким чином, йому залишалося покладатися на права людини.

У той же час AM не міг легально працювати, орендувати житло, отримувати доступ до чогось іншого, крім невідкладної медичної допомоги Національної служби охорони здоров'я, відкривати банківський рахунок або претендувати на пільги, крім допомоги у наданні притулку на рівні нужденних.

У нього були дуже серйозні проблеми з психічним здоров'ям та залежністю, і він вчинив подальші правопорушення.

Одним з них було шахрайство з використанням чужого імені, що, можливо, не дивно в даних обставинах.

Верховний суд описав це зі значним, можливо, образливим применшенням як "не особливо завидне життя".

Верховний суд постановив, що AM має право залишитися в країні на підставі прав людини, оскільки це був справді винятковий випадок. Його приклад навряд чи надихнув би інших наслідувати його, враховуючи, наскільки жалюгідним стало його існування у Великобританії. Міністерство внутрішніх справ подало апеляцію, але апеляційний суд погодився з вищою інстанцією.

Правильний підхід полягає в тому, щоб суд спочатку:

Зміг вивчити, які наслідки для людини пов'язані з типом невизначеності, в якій вона перебуває, а потім оцінити, чи є вони достатньо серйозними, щоб кваліфікуватися як втручання у право на повагу до приватного життя (або сімейного життя, залежно від обставин) або як питання, що потенційно зачіпає інтереси держави відповідно до статті 8

Якщо це так, то суд повинен оцінити пропорційність відповідно до звичайного чотириступінчастого підходу:

(i) чи є мета достатньо важливою, щоб виправдати втручання в основоположне право?

(ii) чи існує раціональний зв'язок між обраними засобами та поставленою метою?

(iii) чи існував менш жорсткий захід, який можна було б використати без шкоди для досягнення цієї мети?

(iv) чи був досягнутий справедливий баланс між правами особистості та спільними інтересами суспільства, включаючи права інших осіб?

В результаті розгляду даної справи, підсумок не викликав подиву: збереження статусу пана AM в підвішеному стані вважається пропорційною відповіддю:

Присвоєння пану АМ статусу "підвішеного" з випливаючими з цього пільгами, а не надання йому дозволу на перебування та пов'язаних із цим ширших пільг, було пропорційним заходом, спрямованим на досягнення законних цілей підтримання ефективного імміграційного контролю та зосередження державних пільг та інших ресурсів на громадян та законних іммігрантів. Позиція, прийнята щодо АМ, забезпечувала справедливий баланс між його індивідуальними правами та інтересами та спільними інтересами суспільства, що відповідало розсуду, наданому Сполученому Королівству та Державному секретарю як його представнику.

Шанувальники Закону про нелегальну міграцію повинні звернути увагу на застосовуваний тут підхід до надання статусу на підставі дотримання прав людини.

Це пов'язано з тим, що Закон про нелегальну міграцію забороняє уряду надавати імміграційний статус будь-якій особі, яка прибула нелегально, починаючи з 7 березня 2023 року. На даний момент це близько 73 000 чоловік. Єдиним винятком є випадки, коли відмова в наданні статусу може призвести до порушення їхніх прав людини.

Згідно з підходом Верховного суду в даній справі AM, особа, яка прибула після 7 березня 2023 року і активно чинить опір висилці в Руанду або будь-яку іншу третю країну, імовірно, ніколи не зможе отримати статус біженця, оскільки у нього ніколи не буде права на такий статус. Через обмежені можливості Руанди приймати людей, це, швидше за все, вплине лише на дуже невелику групу з 73 000 людей, яким зараз заборонено статус біженця, але наслідки все ще викликають занепокоєння.