Верховний суд постановив, немає нічого поганого в офіційних доказах шахрайства на іспиті з англійської мови

Це рішення є наступним епізодом у ряді випадків, пов'язаних з сертифікатами Test of English for International Communication ("TOEIC"), отриманими в центрах тестування в Сполученому Королівстві, які проводять тести, встановлені службою тестування в галузі освіти ("ETS").

Програма BBC Panorama, що транслювалася 10 лютого 2014 року, викрила широко поширене шахрайство в тестах з англійської мови, необхідних для імміграційних цілей. Подальше розслідування показало, що багато тисяч результатів були отримані шляхом шахрайства, багато з них шляхом висунення себе за кандидата на усному тесті…

У цьому рішенні можна розглянути докази, на які спирається Держсекретар для встановлення фактів шахрайства в окремих випадках. В результаті, незважаючи на загальні проблеми, що виникли як в ході судового розгляду, так і в інших місцях, немає вагомих підстав робити висновок про те, що докази не дозволяють точно ідентифікувати тих, хто обдурив. Цього цілком достатньо, щоб довести це питання на основі балансу ймовірностей, який є правильним юридичним стандартом.

Отже, в рішенні ДК і РК (ETS: SSHD evidence, proof) Індія [2022] UKUT 112 (IAC), Вищий суд постановив, що"немає ніяких підстав припускати, що процес розпізнавання голосу був істотно несправний". Той, хто хоче оскаржити докази розпізнавання голосу про те, що він, ймовірно, обдурив тест, повинен буде мати щось конкретне, щоб показати, що в його конкретному випадку була допущена помилка.

Предісторія

Міністерство внутрішніх справ, здавалося, ніколи не було особливо зацікавлене в тому, щоб відокремити невинних від винних у своїй реакції на безсумнівно широко поширене шахрайство на тестах з англійської мови. Як встановило Державне Ревізійне Управління, "дії департаменту щодо студентів TOEIC несли в собі ймовірність того, що частина постраждалих могла бути затаврована як шахраї, позбутися плати за навчання і бути видвореними з Великобританії, не будучи винними в шахрайстві або достатньої можливості очистити своє ім'я".

Ці проблеми були досить детально розглянуті в звіті загальнопартійної парламентської групи по TOEIC за липень 2019 року. Депутати заслухали докази юристів і технічних експертів в області розпізнавання голосу і прийшли до висновку, що в доказах, які ETS надала Міністерству внутрішніх справ в якості доказу шахрайства в окремих випадках, були "фундаментальні недоліки". Заявники у цій справі хотіли, щоб Вищий суд ознайомився з цим звітом і, цілком можливо, постановив, що вся ідея анулювання імміграційних статусів людей на підставі доказів ETS була помилковою.

Трибунал відмовився визнати звіт депутатів, але взяв до уваги стенограму того, що сказали експерти. Він також отримав інформацію безпосередньо від професора Питера Соммера, експерта з цифрової криміналістики.

Експертні докази

На суддів це справило менше враження, ніж на політиків. Їх відправною точкою були "незаперечні" докази "широко поширеного шахрайства" в центрах тестування, керованих ETS. Твердження про зворотне "просто не відкриті для тих, хто має якесь відношення до верховенства закону або цінності істини".

Хоча це не довело, що "будь-який індивідуальний сертифікат був отриманий обманним шляхом", це робило будь-яке індивідуальне твердження" більш правдоподібним", ніж якщо б не було викриття Бі-бі-сі і безлічі кримінальних вироків.

... загальні докази змінюють відправну точку. Можлива реакція на твердження факту переходить від невіри в те, що таке могло коли–небудь – або могло регулярно - відбуватися, до конкретного питання про те, чи була одна з подій, які, безумовно, відбулися, пов'язана з розслідуваною особою.

Далі вони вивчили методи, що використовуються ETS для виявлення шахрайства. Це включало програмне забезпечення для розпізнавання голосу, підтримуване слухачами-людьми, яке ідентифікувало один і той же голос, що з'являється на декількох усних іспитах. Результати тесту, визнані "недійсними" для уособлення, потім повинні були бути зіставлені з конкретним кандидатом: питання ведення записів, а не чого-небудь ще. Трибунал заслухав аналітика Міністерства внутрішніх справ про достовірність цих результатів і визнав його "повністю надійним".

Навпаки, останні експертні докази, що ставлять під сумнів результати ETS, здавалися менш переконливими в холодному світлі судового контролю:

Різниця між обережністю, виявленою професором Соммером, зокрема, в експертних висновках для використання в суді, і тим, що він сказав на засіданні APPG, вражаюча. В попередніх обставинах він обережно підходить до висновків на основі наявних у нього доказів... проте в процесі APPG він задовольняється тим, що починає свою розповідь з того, що "для кого-небудь було небезпечно покладатися на комп'ютерні файли, створені ETS і використовувані Міністерством внутрішніх справ в якості єдиного засобу прийняття рішення'. З іншого боку, він визнає, що навіть у цьому контексті він не зміг "визначити конкретні моменти, в яких щось пішло не так", але 'адміністративні механізми та контрольні записи просто відсутні'.

Навіть враховуючи більш розслаблений формат засідання для надання свідчень депутатами, трибунал прийшов до висновку, що "ми не можемо знайти в стенограмі нічого, що могло б істотно підірвати існуючі докази, представлені Держсекретарем".

Взагалі,

правда в тому, що, хоча ті, у кого є свій власний процес перевірки розпізнавання голосу, можуть запропонувати інші способи, з допомогою яких можна було б провести цю перевірку даних, немає ніяких підстав припускати, що процес розпізнавання голосу був істотно дефектним... В результаті, процес розпізнавання голосу чітко і в переважній більшості випадків надійний, вказуючи на індивідуальну тестову запис як на результат повторюваного голосу. Під 'виключно надійним' ми не маємо на увазі переконливий, але в цілому немає вагомих підстав сумніватися в результатах аналізу.

Аналогічним чином, фундаментальні помилки у веденні обліку "залишаються лише теоретичною можливістю, не підкріпленою ніякими докладними доказами". У той час як можливість помилки "не дозволяє отримати дані, переконливо доводять шахрайство в науковому сенсі", це не завадило зробити висновок про те, що хтось обдурив баланс ймовірностей, і в цьому контексті "недостатньо показати, що справа не є незаперечною".

Що все це означає для інших, які намагаються оскаржити несприятливі результати TOEIC в майбутньому? Трибунал дійшов висновку в пункті 126:

Якщо докази, отримані з ETS, вказують на те, що конкретний результат тесту був отриманий за допомогою людини, що проводила інші тести, і якщо цей доказ не суперечить достовірним доказам, незрозуміло і не є предметом будь-яких матеріалів, що підривають його дію в конкретному випадку, цього достатньо, щоб довести цей факт на балансі ймовірностей.

Важко уявити собі рішення, менш співчутливе ідеї про те, що в стандартних доказах проти заявників TOEIC є щось принципово неправильне. Описуючи його як "цілком достатній", Вищий суд йде далі, ніж у SM і Qadir [2016] UKUT 229 (IAC)., в якому аналіз ETS був визнаний досить хорошим. У ньому також описується підхід, який застосовується до доказового тягаря доведення в Muhandiramge [2015] UKUT 675 (IAC), як "неправильний", що відображено в короткому третьому абзаці примітки.

Офіційна примітка

1. Докази, представлені в даний час від імені Державного секретаря у справах ETS, цілком достатні для виконання тягаря доказування і тому вимагають відповіді від будь-якого заявника, чий тестовий запис приписується довіреній особі.

2. Тягар доказу шахрайства або недобросовісності лежить на Державному секретарі, а стандартом доказу є баланс ймовірностей.

3. Тягар доказування не перемикається між сторонами, а покладається на них законом.