Відмова в натуралізації на підставі критерію доброчесності (good character) може бути оскаржена тільки через ірраціональність

У барвисто сформульованому та виразному рішенні Верховний суд постановив, що оскарження рішення міністра внутрішніх справ про відмову в подачі заяв про натуралізацію громадянства може бути оскаржене лише на підставі ірраціональності. Рішення винесено у справі R (Sandy) v Secretary of State for the Home Department [2023] EWHC 640 (Admin).

Фабула справи

Канья Сенді народився в Сьєрра-Леоне в 1972 році. Він приєднався до Джонні Пола Корома, який захопив владу під час державного перевороту в 1997 році, виконуючи обов'язки його ад'ютанта. Було відомо, що військовослужбовці режиму Короми вчинили численні звірства, прирівнювані до військових злочинів.

У 2001 році містер Сенді покинув Сьєрра-Леоне. Він отримав притулок у Великобританії 13 листопада 2001 року на тій підставі, що його добровільне прийняття військової служби означало, що якщо він повернеться до Сьєрра-Леоне, існувала розумна ймовірність того, що він зіткнеться з переслідуванням.

Зараз він одружений, у нього є діти, і він працює медбратом в лікарні Національної служби охорони здоров'я. Безперечно, що його поведінка з моменту прибуття до Великобританії була бездоганною.

Містер Сенді подав свою першу заяву на натуралізацію в 2011 році. У ній було відмовлено з міркувань критерію доброчесності (good character), але йому була надана безстрокова посвідка на проживання. У 2019 році його друга заява була знову відхилена з тих же причин. Його третє клопотання, яке було предметом цього судового оскарження, було відхилено 8 квітня 2022 року.

У рішенні було зроблено посилання на його життя і роботу в Сьєрра-Леоне, зокрема, на те, що він був "відповідальний за пособництво військовому злочину у вигляді навмисного керівництва нападами, пов'язаними з миротворчою місією". Визнаючи позитивні аспекти його життя з моменту прибуття до Великобританії, було вирішено, що не було "переконливих доказів, що свідчать про сильні компенсаційні обставини" у світлі його минулої поведінки.

Судовий перегляд

Однією з вимог для видачі свідоцтва про натуралізацію є те, що заявник "володіє хорошим характером". Розділ 6(1) Закону про громадянство Великобританії 1981 року передбачає, що якщо Державний секретар переконаний, що заявник відповідає цій вимозі, "він може, якщо вважатиме за потрібне", видати свідоцтво про натуралізацію.

Дозвіл було надано на одній підставі, яку можна розбити на три підоснови, а саме, що особа, яка приймає рішення, допустила юридичну помилку, не врахувавши: (а) засоби захисту, доступні містеру Сенді під час вчинення ним військових злочинів; (б) ступінь, до якої він дистанціювався від свого минулого; та (в) ступінь його участі у відповідній діяльності.

Стандарт перегляду

Проблема у цій справі полягала у висновку Державного секретаря про те, що заявник не мав хорошого характеру. Суддя Мостін вирішив вхопитися за суть і безпосередньо розглянути одне з найбільш спірних питань адміністративного права, а саме, чи є стандарт перегляду рішення держсекретаря співмірним або ірраціональним.

В цілому, перевірка пропорційності вимагає більшого ступеня ретельності, ніж перевірка раціональності. Існує баланс факторів і (певною мірою) суб'єктивний розподіл ваги. На відміну від цього, класичне формулювання ірраціональності описує це як таке, що включає рішення, "настільки обурливе у своїй суперечності логіці чи загальноприйнятим моральним нормам, що жодна розсудлива людина, яка б доклала свій розум до питання, що підлягає вирішенню, не змогла б дійти до нього".

Деякі останні рішення Верховного Суду (наприклад, Pham v SSHD [2015] UKSC 19) припускають, що ця різниця є ілюзорною, а не реальною, оскільки англійське законодавство розширило раціональність, включивши елементи пропорційності, застосувавши "ковзаючу шкалу", за допомогою якої переконливість необхідного обґрунтування пов'язана із сприйнятою важливістю предмета дослідження.

У цьому випадку суддя Мостін спочатку розглянув характер оцінки держсекретаря про те, що наявність у когось хорошого характеру було конкретним фактом. Він вважав, що такої оцінки не було; скоріше, вона вимагає формулювання оціночного судження, оцінки. У зв'язку з цим у попередніх рішеннях зазначалося, що там, де суд оцінює докази, їх дуже важко оскаржити в апеляційному порядку. Цей принцип з більшою силою застосовується до перегляду судом оцінки особи, яка приймає рішення.

Було кілька інших факторів, які вказували на користь висновку, що стандартом перевірки повинні бути більш вузькі межі ірраціональності, а не пропорційність. По-перше, право видавати свідоцтво про натуралізацію було давнім законодавчим правом на відміну, наприклад, від прерогативи, покладеної на Державного секретаря в рамках давнього вираження демократичної волі. По-друге, вимога про добрий характер - це не те, що піддається об'єктивній перевірці і несе в собі великий суб'єктивний зміст. Нарешті, особа, яка постраждала від здійснення держсекретарем своїх повноважень, не має ніякого права на апеляцію.

Звертаючись до підстав, висунутих містером Сенді

Встановивши стандарт перегляду як ірраціональний, суддя не врахував висунутих підстав.

Що стосується потенційних засобів захисту від військових злочинів (а), то у випадку з містером Сенді, коли він подавав прохання про надання притулку, ризик переслідування виник через те, що він добровільно пішов на військову службу. За обставин, коли він іншим чином не висловлював заперечень як докази, Державний секретар не був зобов'язаний розглядати його як того, хто їх висунув.

Відсутність прямої причетності до військових злочинів (b) (навіть якщо це було визнано) також не було перешкодою для раціонального висновку про те, що вимога про характер добропорядності не була виконана на підставі непрямої причетності. У будь-якому випадку, містер Сенді, безперечно, був пов'язаний з організаціями, винними у скоєнні військових злочинів, і це, безсумнівно, може підтвердити вищезгаданий висновок.

Що стосується того, наскільки він зараз прагнув дистанціюватися від минулого (C), то це явно було враховано особою, яка приймає рішення.

Знову ж таки, суддя Мостін пішов далі і висловив свою думку про те, що перший і третій пункти вище були "абсолютно необгрунтованими". У зв'язку з цим він сам не отримав би дозволу клопотати про перегляд справи в судовому порядку.

Таким чином, позов був відхилений.

Коментарі

З одного боку, головний висновок щодо стандарту перегляду не був особливо несподіваним.

Важливим є готовність судді Мостіна висловити скептицизм щодо перегляду пропорційності, обґрунтування якого, можливо, демонструє, що він також скептично ставиться до перегляду ірраціональності за ковзною шкалою (вона ж змінна інтенсивність), як це було зазначено у справах Верховного суду, таких як Pham.

Навряд чи будь-яка значна кількість суддів хотіла б висловити такий скептицизм у таких термінах, як суддя Мостін, тому це може бути не що інше, як відверта думка судді, який подає у відставку.