Відсутність апеляції проти відхилення пізніх заяв EUSS не порушує Угоду про вихід

Високий суд відхилив апеляцію на зміни, внесені до пізніх заяв до Схеми врегулювання ЄС, які скасували право на апеляцію, коли не прийнято, що заявник мав вагомі підстави для пізнього подання заяви (тобто, коли заява відхиляється як недійсна, а не приймається як дійсна, а потім відхиляється). Судовий перегляд був ініційований Here for Good, благодійною організацією, що надає безкоштовні імміграційні консультації щодо Схеми врегулювання ЄС. Справа називається R (Here for Good) проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2024] EWHC 2817 (Адміністративно).

Передісторія

Докази, представлені посадовою особою Home Office, показали, що до січня 2023 року виникли побоювання, що згідно з Додатком ЄС були подані «підроблені і необгрунтовані» пізні заяви. Мабуть, це було зроблено для того, щоб люди могли отримати підтвердження заяви, яке потім дозволило б їм працювати і вимагати державні кошти в очікуванні результату заяви (відповідно до статті 18(3) Угоди про вихід). Було вирішено, що двоетапний підхід дозволений відповідно до статті 18(1)(d), і тому були внесені зміни в Додаток ЄС з 9 серпня 2023 року.

До змін, внесених 9 серпня 2023 року, якщо заявка була подана після 30 червня 2021 року, не вимагалося, щоб була «вагома причина» для пізньої подачі заявки, щоб заявка була дійсною. Необхідність наявності розумних підстав для подачі пізньої заявки була замість цього виявлена у вимогах до прийнятності.

Це означало, що заявки будуть прийняті як дійсні, якщо вони відповідають іншим вимогам дійсності, і у разі відхилення через те, що не було визнано, що вони мали обґрунтовані підстави для пізнього подання заявки, заявнику буде надано право на апеляцію. З 9 серпня 2023 року, якщо заявник не зможе переконати Міністерство внутрішніх справ, що приймає рішення, що існує «вагома причина» для пізнього подання заявки, заявка буде відхилена як недійсна, що є рішенням, яке не створює права на апеляцію.

Рішення про недійсність може бути предметом судового перегляду, але воно обмежується розглядом того, чи була допущена помилка в праві, а не по суті рішення, яке включатиме розгляд фактів, а також оцінку пропорційності.

Судовий перегляд

Для оскарження було три підстави. Перше полягало в тому, що ненадання права на апеляцію у разі подання пізньої заяви було порушенням статті 18 (1) (r) Угоди про вихід, яка говорить:

- заявник повинен мати доступ до судових і, при необхідності, адміністративних процедур відшкодування в приймаючій державі щодо будь-якого рішення про відмову в наданні статусу резидента. Процедури відшкодування повинні дозволяти перевірити законність рішення, а також факти та обставини, на яких базується запропоноване рішення. Такі процедури відшкодування повинні гарантувати, що рішення не буде непропорційним.

Ця основа була зосереджена на тому, чи був фактично дозволений двоетапний підхід відповідно до статті 18. Міністр внутрішніх справ стверджував, що це «ґрунтується на природному та чіткому значенні слів у статті 18(1)(d) Угоди про вихід, яка явно передбачає два окремі етапи». Стаття 18 (1) (d) говорить:

- якщо кінцевий термін подання заяви, зазначений у пункті (b), не дотримується зацікавленими особами, компетентні органи повинні оцінити всі обставини та причини недотримання терміну та дозволити цим особам подати заявку протягом розумного додаткового періоду часу, якщо є обґрунтовані підстави для недотримання терміну

Друга підстава полягала в тому, що в якості альтернативи ненадання права на апеляцію за цих обставин було порушенням статті 21 Угоди про вихід, яка передбачає гарантії та право на апеляцію. Стверджувалося, що рішення про відхилення пізньої заяви є рішенням, яке обмежує право заявника на проживання і, таким чином, підпадає під дію статті 21. Міністр внутрішніх справ заперечував проти цього на тій же підставі, що і на першій підставі.

Третя підстава для заперечень полягала в тому, що ненадання пізній заяві права на апеляцію є порушенням статті 47 Хартії основних прав Європейського Союзу, яка передбачає право на ефективний засіб правового захисту і на справедливий судовий розгляд. Позивач стверджував, що стаття 4(3) Угоди про вихід допускає посилання на право ЄС:

- на тій підставі, що ситуація особи, яка потрапляє під особисту сферу Угоди про вихід (незалежно від того, чи подав він пізніше заяву на отримання статусу резидента), не є суто внутрішньою правовою ситуацією, а підпадає під дію законодавства ЄС.

Позиція Home Office полягала в тому, що Хартія не задіяна, «тому що питання не стосується концепцій або положень права ЄС при тлумаченні або застосуванні цих положень Угоди про вихід». Це було тому, що стаття 18(1) запровадила абсолютно новий процес, який не існував відповідно до законодавства ЄС і відрізнявся від принципів вільногопересування в законодавстві ЄС.

Рішення Високого суду

Високий суд погодився з міністром внутрішніх справ, що буквальне прочитання статті 18 допускає двоетапний підхід, введений в імміграційні правила 9 серпня 2023 року. Висновок був наступним:

Особа, яка не досягла кінцевого терміну подання заяви відповідно до умов нової схеми, не є заявником, поки їй не буде дозволено подати свою заяву, і, отже, процесуальні гарантії відповідно до статті 18(1)(r) їй недоступні.

Друга підстава для оскарження також була відхилена, оскільки суд заявив, що наявність заяви необхідно для того, щоб посилатися на статтю 21. Оскільки рішення про дійсність приймається до прийняття заяви, стаття 21, отже, не може застосовуватися.

На третій підставі суд відрізнив цю ситуацію від справ, на які сторони намагалися посилатися (CG (C-709/20) позивача та AT проти Державного секретаря з питань праці та пенсій [2024] KB 633; [2023] EWCA Civ 1307 відповідача). Високий суд заявив, що «важливо відзначити важливу відмінність», оскільки CG та AT подали своєчасні заяви, отримали статус попереднього проживання та мали права на проживання відповідно до статті 13 Угоди про вихід, чого в цьому випадку не було.

Суд заявив, що замість цього:

- ця справа стосується обставин особи, яка не має такого статусу і якій потрібен дозвіл на подачу заяви на отримання нового статусу проживання, який є створенням Угоди про вихід відповідно до статті 18 і не пов'язаний з положеннями законодавства ЄС, що стосуються прав громадян.

Суд також відхилив цю підставу для оскарження, заявивши, що він не може погодитися з тим, що Хартія застосовується в цих обставинах, або що порушенням є ненадання права на апеляцію.

Висновок

Зрештою, вся ця ситуація, здається, зводиться до затримок Home Office — єдина причина, чому людина коли-небудь могла «зловживати» системою сертифікації заяв, полягає в тому, що заяви не розглядалися вчасно. Ми чекаємо, чи буде ця справа розглядатися далі, в той же час засобом правового захисту для тих, чиї заяви були відхилені із запізненням, залишається судовий перегляд.