Високий суд розглядає, яким чином втрата роботи може бути пов'язана зі статтею 8

Ставлення до роботи людини в позовах про права людини було двозначним і непослідовним у попередніх рішеннях Високого суду, але рішення у справі Кулумбегов проти Міністерства внутрішніх справ [2023] EWHC 337 (KB) корисно доповнює рішення Денисов проти України (додаток № 76639/11), R (ВАТ "Атапатту") проти SSHD [2011] EWHC 1388 (Admin) і Husson проти SSHD [2020] EWCA civ 329, щоб підтвердити два окремі шляхи, за якими втрата роботи може зачіпати статтю 8 Європейської конвенції з прав людини (ЄСПЛ). Рішенням у цій справі був позов про відшкодування збитків, однак він також містить кілька корисних вказівок щодо того, як ці маршрути можуть бути підтверджені на практиці.

Фабула справ

Пан Кулумбегов приїхав до Великобританії зі своєю сім'єю за візою Tier 2 (ICT) у 2010 році. У 2016 році він був визнаний винним у нападі на дружину та отримав вирок. Пізніше вони розлучилися, і пан Кулумбегов перестав бачитися зі своїми дітьми. Все це було розкрито Міністерству внутрішніх справ.

Клопотання пана Кулумбегова про продовження його статусу за візою Tier 2 (ICT) було відхилено у 2018 році відповідно до пункту 322(5) імміграційних правил.

Спираючись на його обвинувальний вирок, Міністерство внутрішніх справ заявило, що його виселення з країни сприятиме суспільному благу. Його випустили під заставу імміграційної служби з умовою, що він не зможе працювати.

Відмова у видачі візи була скасована після процедури судового перегляду.

Пан Кулумбегов також вимагав відшкодування збитків через втрату заробітку та обов'язковий наказ, який зобов'язує Міністерство внутрішніх справ надати йому безстроковий дозвіл на проживання. Суддя Пепперолл Джей, який засідав у Верховному суді, відмовився задовольнити і те, і інше.

Стосовно першого суддя сказав, що позов про відшкодування збитків краще подавати до Високого суду або окружного суду.

Пану Кулумбегову було надано безстроковий дозвіл на проживання для дискреційного перебування через кілька років і після подальших судових процесів. При цьому Міністерство внутрішніх справ також надало відмову від сплати державного мита.

Справа, про яку йдеться тут, - це рішення Високого суду після того, як пан Кулумбегов подав позов про відшкодування збитків.

Позов

Пан Кулумбегов подав позов до Високого суду про відшкодування збитків відповідно до статті 8 Закону про права людини 1998 року, стверджуючи, що його права за статтею 8 ЄКПЛ були порушені.

Він хотів отримати певну суму грошей, щоб компенсувати втрату роботи, спонсора та професійного розвитку. Скарга була подана за межами річного терміну, передбаченого розділом 7(5)(A) Закону про права людини, і тому була знята з розгляду у зв'язку із закінченням часу.

Однак суддя продовжив розгляд і відхилив питання по суті. Висновок про те, що він не відповідав пороговому значенню для застосування статті 8, менш важливий, ніж корисне ставлення судді до влади. Хоча в законі чітко зазначено, що загального права на працевлаштування відповідно до статті 8 не існує, суддя виділяє два можливі способи, якими це може бути здійснено.

Обидва випливають з того, що Європейський суд з прав людини у справі Денисова назвав підходом, "заснованим на наслідках". Це включає в себе розгляд негативних наслідків для особистого життя людини.

Стаття 8 захищає можливості підтримувати та розвивати людські стосунки, в тому числі на робочому місці та в суспільстві, в якому людина веде своє життя. Це включає щось більше, ніж економічні можливості, пов'язані із зарплатою та кар'єрою, або те, що дає робота.

Розглядаючи питання про застосування статті 8, суддя зобов'язаний враховувати наслідки для (а) найближчого оточення особи; (б) його можливості встановлювати та розвивати відносини; та (в) його репутації.

Як тільки це буде встановлено, суддя повинен розглянути, чи є наслідки достатньо серйозними, щоб прирівнюватися до порушення статті 8.

Йдеться про випадки, коли стаття 8 порушується через те, що особа повністю або по суті позбавлена працездатності в цілому. Це високий поріг, і він не обмежується Великобританією.

Суддя повинен розглянути, виходячи з реальної практики, чи було нереально очікувати, що людина буде працювати в будь-якій точці світу. Це має бути реалістичною оцінкою альтернатив, залишених заявнику, якими б непривабливими вони не були.

Ці альтернативи можна розглядати у світлі інших інтересів, таких як налагоджене сімейне життя людини. Суд може також розглянути вплив погіршення фінансового становища особи і чи було воно настільки важким, що це було порушенням його людської гідності.

Коментарі

Позов пана Кулумбегова про відшкодування збитків, на жаль, був поданий за межами річного терміну для розгляду претензій такого роду, але в рішенні з користю виділені два шляхи, по яких втрата роботи може зачіпати статтю 8.

Незважаючи на його використання, це рішення також є втраченою можливістю.

Суддя був дуже обережним у роз'ясненні питань, оскільки пан Кулумбегов особисто був учасником судового процесу. Однак це, очевидно, завадило судді детальніше вивчити обидва маршрути. Наприклад, вона не змогла перейти до розгляду справ, що суперечать статті 8(2), через відсутність доказів неплатоспроможності пана Кулумбегова та його професійного "внутрішнього кола".

Це рішення забезпечує чітку і корисну основу, в рамках якої справа може бути підготовлена, побудована і представлена.

Хоча справа пана Кулумбегова була позовом про відшкодування збитків, легко зрозуміти, як ці два шляхи можуть бути використані як аргументи для Міністерства внутрішніх справ або для Суду першої інстанції в апеляції за розділом 82.