Затриманому в аеропорту помилково відмовили в допомозі адвоката при імміграційній співбесіді

Потенційному студенту, затриманому після прибуття до Великобританії, було помилково відмовлено в співбесіді з адвокатом, як встановив Високий суд у справі R (за заявою Кумара) проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2023] EWHC 1741 (адміністратор).

Фабула справи

Містер Кумар прибув до аеропорту Манчестера зі студентською візою. Співробітник імміграційної служби, який спочатку допитував його за стійкою реєстрації, не був задоволений його відповідями про те, що він справжній студент.

Тому він був затриманий для подальшого розслідування.

Містер Кумар інструктував адвоката, який попросив дозволу бути присутнім по телефону під час подальшого допиту містера Кумара. Співробітники імміграційної служби відмовили йому в цьому, заявивши, що адвокат міг поговорити з ним до і після співбесіди, але не зміг бути присутнім на ній.

Містеру Кумару допомагав перекладач по телефону, а імміграційні офіцери стверджували, що додаткова особа не могла приєднатися до розмови. За їх словами, у нього не було законного права на супровід адвоката.

Коли містера Кумара привели до кімнати для допитів, він неодноразово відмовлявся брати участь у допиті без присутності свого адвоката. В результаті його дозвіл на в'їзд було анульовано відповідно до пункту 9.9.2 імміграційних правил.

Містер Кумар подав заяву про судовий перегляд рішення про скасування дозволу на в'їзд.

Він стверджував, що пункт 9.9.2 не застосовується, оскільки він мав обґрунтований привід не з'являтися на співбесіду, а саме, що йому було помилково відмовлено у присутності адвоката.

Процес прийняття рішення, за його твердженням, був процедурно несправедливим, оскільки його право на доступ до правосуддя не було дотримано.

Крім того, співробітники імміграційної служби порушили політику Міністерства внутрішніх справ, в якій говорилося, що адвокатам, як правило, має бути дозволено бути присутніми на співбесідах.

Доступ до правосуддя

Суддя Дайт, який засідав у Верховному суді, погодився, що рішення про скасування було незаконним.

Міністерство внутрішніх справ стверджувало, що пан Кумар не мав права супроводжуватися адвокатом на співбесіді. Воно грунтувалося на трьох старих (з точки зору імміграційного законодавства) справах, в одному з яких говорилося, що при співбесіді в аеропорту не було права на перекладача, а в двох - що не було права на адвоката. Суддя Дайт визнав ці справи малопридатними, охарактеризувавши їх як «справи свого часу».

Суддя Дайт зазначив, що містер Кумар був затриманий, і йому належало співбесіду, в результаті якого він міг позбутися права в'їзду до Великобританії і навчання в університеті.

Він не знав про складне законодавство, і він не мав права на апеляцію, якщо йому було відмовлено у в'їзді до Великобританії. За цих обставин доступ до правосуддя вимагав можливості отримати допомогу адвоката.  

Зазначені проблеми із матеріально-технічним забезпеченням не виправдовували відмови містеру Кумару в цьому праві, тим більше, що його адвокату було дозволено і він зміг приєднатися до допиту іншого клієнта, який був затриманий після прибуття тим же рейсом, що і містер Кумар.

Таким чином, процес, що призвів до прийняття рішення, був «несправедливим і принципово помилковим».

Неправильна відправна точка

Суддя Дайт також погодився з аргументом містера Кумара про недотримання політики Міністерства внутрішніх справ. У розглянутому програмному документі вказувалося, що належним чином кваліфікованим юридичним представникам, як правило, має бути дозволено бути присутнім на співбесідах.

Хоча на власний розсуд можна було виключити представника, якщо це було "необхідно", це було б відступом від позиції за замовчуванням, і необхідно було вказати причини.

Суддя постановив, що імміграційні службовці застосували протилежний підхід у справі містера Кумара.

Замість того, щоб запитати, чи є вагома причина виключити його адвоката, вони помилково вважали, що він не має права на адвоката як такого. Це, в свою чергу, вплинуло на їхній підхід до питання про те, чи була його відмова від участі в інтерв'ю розумною.

Таким чином, містер Кумар виграв свій позов про перегляд судового рішення. Рішення про скасування дозволу на в'їзд було незаконним, і це також зробило незаконним його подальше затримання.