Заявник зберігає британське громадянство

Заявник не діяв нечесно, коли подавав заяву на отримання британського громадянства, і відповів "ні" на питання, чи було що-небудь, що могло б поставити під сумнів його доброчесність. Це незважаючи на те, що він був заарештований через чотири тижні після отримання громадянства, а згодом визнав себе винним у злочині, який відбувся до подання заяви.

До такого висновку дійшли лорд-суддя Льюїсон, лорд-суддя Грін і леді-суддя Ендрюс у судовій справі Hafiz Aman Ullah v Secretary of State for the Home Department [2024] EWCA Civ 201.

Фабула справи

Містер Улла прибув до Великобританії в 2004 році, отримав безстроковий дозвіл на проживання в 2009 році, а в червні 2012 року подав заяву на отримання британського громадянства. Через чотири тижні після отримання громадянства пан Улла був заарештований за підозрою в причетності до шахрайства, пов'язаного з програмою для висококваліфікованих мігрантів.

У 2013 році він визнав себе винним у володінні майном, придбаним злочинним шляхом, всупереч Закону про доходи від злочинної діяльності 2002 року, щодо приблизно 80 000 фунтів стерлінгів, переведених на його банківський рахунок в період з січня 2010 по березень 2012 року. За це він був засуджений до 51 тижня тюремного ув'язнення. Він не був визнаний винним у шахрайстві.

Міністерство внутрішніх справ намагалося позбавити пана Уллу британського громадянства відповідно до статті 40(3) Закону про британське громадянство 1981 року. Даний закон дозволяє міністру внутрішніх справ позбавити особу британського громадянства, отриманого шляхом реєстрації або натуралізації, якщо він переконається, що реєстрація або натуралізація були отримані шляхом шахрайства, помилкового уявлення або приховування істотного факту.

Перевірка відповідно до розділу 40(3) включає триетапний процес. Початковий тягар пред'явлення доказів того, що громадянство було отримано нечесним шляхом заявником, лежить на Міністерстві внутрішніх справ. Потім тягар перекладається на заявника, який повинен представити пояснення, яке є принаймні правдоподібним. Якщо пропонується правдоподібне пояснення, Міністерству внутрішніх справ необхідно показати, що це пояснення має бути відхилено з урахуванням балансу ймовірностей.

Містер Улла дав свідчення суду першої інстанції про те, що він поставив галочку "ні", бо щиро вірив, що це правильна відповідь. Представник міністра внутрішніх справ не заперечував щирість переконань містера Улли ні на перехресному допиті, ні в поданих матеріалах.

Суддя прийняв пояснення пана Улли як правдоподібне, зазначивши, що психологічний елемент злочину, пов'язаного з володінням майном, придбаним злочинним шляхом, не вимагає нечесності і може бути виявлений простою підозрою. Апеляція містера Улли була задоволена, суддя дійшов висновку, що Міністерство внутрішніх справ не змогло довести, що його правдоподібне пояснення має бути відхилено.

Міністерство внутрішніх справ подало апеляцію до Вищого суду. Вищий суд задовольнив апеляцію, визнавши суттєвим той факт, що пан Улла визнав себе винним у скоєнні злочину, в результаті якого він принаймні підозрював, що володів майном, придбаним злочинним шляхом, у період, що передував подачі заяви на отримання громадянства.

Вищий суд визнав, що відсутність будь-яких перехресних допитів Міністерства внутрішніх справ або подань щодо пояснень пана Улли не звільняє суддю першої інстанції від розгляду наслідків визнання вини. Вищий суд змінив рішення, не заслухавши жодних додаткових доказів, відхиливши апеляцію пана Улли.

Потім пан Улла подав апеляцію до Апеляційного суду.

Рішення

Скасувавши рішення Вищого суду, Апеляційний суд погодився, що у рішенні суду першої інстанції не було юридичної помилки. Пан Улла був заарештований лише після отримання громадянства, і його визнання провини стосувалося злочину, який не вимагав жодного психічного елемента нечесності. Суддя першої інстанції мав право вважати правдоподібним, що він не був нечесним, коли поставив галочку в графі 'ні'. Міністерство внутрішніх справ не змогло оскаржити це.

Апеляційний суд також підкреслив важливу роль перехресного допиту, зазначивши, що Міністерство внутрішніх справ шість разів не змогло оскаржити докази пана Улли про те, що він не був нечесним.  Суд із схваленням посилався на загальне правило, згідно з яким "якщо сторона вирішила не проводити перехресний допит з конкретного важливого питання, їй буде важко заявити, що докази повинні бути відхилені".

Коментарі

Обставини справи пана Улли були незвичними в тому сенсі, що він був вперше заарештований після того, як йому вже було надано громадянство, і психологічний елемент його злочину вимагав лише того, щоб він підозрював, що володіє майном, придбаним злочинним шляхом.

Апеляційний суд явно поділяв розчарування судді першої інстанції у зв'язку з неодноразовою відмовою Міністерства внутрішніх справ виконувати вказівки і займатися питаннями, пов'язаними з цією справою. Залишається з'ясувати, чи призведе рішення Апеляційного суду та підтвердження важливості цілеспрямованого перехресного допиту до покращення підготовки справи.