Змінений виняток щодо захисту персональних даних для мігрантів – визнано незаконним

Верховний суд постановив, що друга спроба уряду домогтися імміграційного винятку відповідно до Закону про захист даних 2018 року як і раніше несумісна із загальним Регламентом Великобританії щодо захисту даних (GDPR). Лише через тиждень після слухання було опубліковано рішення у справі R (за заявою the3million & Anor) проти державного секретаря Міністерства внутрішніх справ & Anor [2023] EWHC 713 (Admin). 

Імміграційний виняток

Закони про захист даних надають людям різні права щодо їх особистої інформації, включаючи можливість вимагати копію того, що є в досьє організації про них. Це право має вирішальне значення для людей, які намагаються отримати інформацію про свою імміграційну справу або історію в Міністерстві внутрішніх справ.

Багатьом мігрантам, яким спочатку було відмовлено в статусі у Великобританії, згодом він був наданий за результатами апеляції. Рішення не можуть бути належним чином оскаржені, якщо законодавство перешкоджає наданню доказів за допомогою запитів на доступ до такої інформації і, отже, можливості оскаржувати помилки в даних.

Імміграційний виняток зазначено в додатку 2 Закону про захист даних 2018 року. Це дозволяє Міністерству внутрішніх справ і компаніям, що працюють за приватними контрактами, відхиляти чиїсь запити про доступ до особистих даних на тій підставі, що це може "завдати шкоди підтримці ефективного імміграційного контролю". Виключення також може перешкодити мігрантам заперечувати проти того, щоб їх дані використовувалися для автоматичного прийняття рішень або були видалені.

Фабула справи

Верховний суд постановив, що цей виняток несумісний зі статтею 23 GDPR. Але цей виняток було оскаржено раніше, у 2018 році. Після цього первинного оскарження в травні 2021 року Апеляційний суд постановив, що імміграційний виняток був незаконним, оскільки він не відповідав вимогам захисту щодо винятків, перелічених у GDPR, у тому числі щодо мети обробки даних, обсягу обмежень або захисту для запобігання зловживанню даними.

Після першого судового рішення уряду було дано час до кінця січня 2022 року, щоб внести законодавчі поправки, які зробили б виключення сумісним з цими вимогами. Перш ніж вносити свої поправки, уряд проконсультувався з організаціями Open Rights Group і the3million, які подали позови про судовий перегляд. Вони заявили, що зміни були неадекватними, оскільки в проекті все ще не досягнуто відповідність обов'язковим вимогам пункту 2 статті 23.

Держсекретар Великобританії все одно пішов далі і вніс зміни в тому вигляді, в якому вони були сформульовані, а Open Rights Group і the3million згодом подали свій другий позов про судовий перегляд.

Важливість захисту даних у сфері імміграції

Пан суддя Сайні виклав ряд причин, чому дані, до яких застосовується імміграційний виняток, за своєю суттю є "особливими" порівняно з правами на дані інших громадян. Це підпадає під дію статті 9(1) GDPR, що означає, що це дані, що "розкривають расове чи етнічне походження". Це вимагає більш високого рівня захисту, оскільки його обробка є більш нав'язливою, а дані, швидше за все, будуть конфіденційними.

Цілком очевидно, що особа, про яку йде мова, швидше за все, опиниться в уразливому становищі, "зі значним дисбалансом сил по відношенню до імміграційних властей". Для багатьох обробка їхніх даних не обов'язково здійснюватиметься за справжньою та вільною згодою, як за інших обставин.

Будь-яка людина має право подати скаргу Уповноваженому з інформації або передати справу до суду. Але особи, які підпадають під імміграційний контроль, швидше за все, будуть прагнути реалізувати свої права в умовах особливої нестачі часу. Тому вони будуть більше покладатися на Міністерство внутрішніх справ в тому, що воно буде застосовувати імміграційне виключення з обережністю і тільки в тій мірі, в якій це необхідно. Якщо фізична особа підозрює, що це не було зроблено, запит суб'єкта на доступ до інформації повинен надавати доступ до даних для аналізу, оскарження та, при необхідності, внесення поправок до рішень.

Приблизно на 66% цих запитів, поданих у перші п'ять місяців дії нового імміграційного виключення, Міністерство внутрішніх справ не змогло надати повну відповідь, вказавши в якості причини "імміграційний контроль". Таке широке використання імміграційного виключення показує, що необхідні чіткі гарантії.

Друга спроба отримати відповідне імміграційне виключення

Замість введення законодавчих гарантій відповідно до статті 23 уряд передав гарантії на зовнішній підряд відповідно до директивного документа, в якому говорилося, що Міністерство внутрішніх справ і його підрядники повинні "враховувати" такі гарантії.

У відповідь був поданий другий судовий позов, який відбувся у Верховному суді минулого тижня.

Вибір на користь програмного документа не відповідає вимогам, що пред'являються до законодавчого акту, що має юридичну силу:

"Рішення просте: заходи щодо виконання відповідних положень статті 23(2) повинні бути викладені або в законодавстві, або в кодексі, схваленому парламентом, з обов'язковою юридичною силою у внутрішньому законодавстві. Зобов'язання просто "враховувати: кодекс або імміграційну політику не годяться".

Законодавчі поправки, а не розпливчасті зміни в політиці, важливі, оскільки вони допомогли б відновити вкрай необхідний контроль, щоб помилки та неправильне використання даних не могли залишитися непоміченими.

Суддя Сайні завершує своє рішення винесенням декларативних постанов про те, що імміграційне виключення є незаконним. Дія наказів призупиняється на короткий період часу, щоб дозволити уряду впровадити відповідне законодавство.

Відмова уряду адекватно реагувати на поправки щодо виключення вперше свідчить про те, що їх пріоритетом є підтримка ворожого цифрового середовища, а не дотримання вимог захисту даних та прозорої імміграційної системи.

Оскільки у все більш ворожому середовищі у Великобританії до мігрантів часто ставляться як до громадян другого класу, це рішення є важливим кроком вперед у забезпеченні захисту, але воно також показує інший спосіб, яким уряд намагається підірвати рамки прав людини після Brexit.

Той факт, що з цього питання довелося провести повторний судовий перегляд, з тривогою підкреслює слабкість парламентського контролю на сьогоднішній день.