Зміни у фінансовій підтримці від третіх осіб при подачі заяв на візу чоловіка/дружини або партнера (spouse / partner visa)

Вимога до мінімального доходу для отримання візи чоловіка або партнера добре відома.

Загалом, заявники повинні показати, що їх спонсор має валовий річний дохід не менше 18 600 фунтів стерлінгів. Крім того, вони можуть розраховувати на заощадження або, якщо вони вже перебувають у Великобританії та працюють легально, на свої доходи.

Але що станеться, якщо заявник і спонсор не мають достатнього доходу або заощаджень і замість цього пропонують покластися на підтримку з боку родича або друга, у якого є такі кошти.

Правила тепер дозволяють покладатися за певних обставин на "надійну гарантію стійкої фінансової підтримки заявнику або його партнеру від третьої особи", щоб показати, що вимога про мінімальний дохід "виконана".

Але що означає "бути виконаним" у цьому контексті? Чи повинна третя сторона показати, що у них є окрема, захищена сума, зарезервована виключно для використання парою, або їм достатньо просто заробити вище встановленого фінансового порогу, незалежно від їх витрат?

Це питання було порушено в нещодавній судовій справі SB v Secretary of State for the Home Department (CA-2022-000256), апеляція, нещодавно дозволена за взаємною згодою, після надання дозволу на апеляцію до Апеляційного суду.

Фабула судової справи

"СБ" прибула за візою дружини, щоб приєднатися до свого чоловіка, який проживав і мав постійне резиденство у Великобританії. Хоча на той момент чоловік "СБ" заробляв понад 18 600 фунтів стерлінгів на рік, пізніше він вийшов на пенсію.

Коли "СБ" прийшов час продовжити свою візу дружини, пенсійний дохід її чоловіка становив близько 11 000 фунтів стерлінгів, що не відповідало вимогам до мінімального доходу. У візовій заявці було відмовлено.

"СБ" швидко подала візову заяву знову. Цього разу вона покладалася на сторонню підтримку дорослого сина пари, пана М, з яким вони жили на повному забезпеченні кілька років. Він володів будинком і заробляв близько 60 000 фунтів стерлінгів на рік. Він оплачував усі рахунки та іпотеку, купував їжу та інші предмети першої необхідності.

На повторному слуханні у Верховному суді (Палата у справах імміграції та притулку) "СБ" стверджувала, що різниця між пенсійним доходом її чоловіка і вимогою про мінімальний дохід була більш ніж компенсована внесками пана М.

Таким чином, вимога про мінімальний дохід була виконана. Верховний суд відхилив це, постановивши, що пану М необхідно було показати "зайві" 11 000 фунтів стерлінгів "залишкового наявного доходу". Він не міг цього зробити, оскільки його банківський баланс іноді опускався нижче цієї суми, а іноді мав перевитрати по рахунку.

Судовий Трибунал заявив, що ігнорування його витрат і балансу "неминуче призведе до виникнення ситуації, в якій заявник і її чоловік матимуть у своєму розпорядженні суму, що значно не відповідає вимогам до мінімального доходу".

Апеляція була подана до Апеляційного суду. Підставами для апеляції "СБ" було те, що, вимагаючи фіксованої суми, еквівалентної дефіциту у вимозі про мінімальний дохід, Судовий Трибунал фактично вводив додаткову вимогу, що не міститься в імміграційних правилах.

Як тільки третя сторона була визнана надійною, в принципі не було причин, чому їх підтримка не повинна розраховуватися так само, як і для спонсора. Тобто по відношенню до заробленої суми. Якби чоловік "СБ" заробляв понад 18 600 фунтів стерлінгів, вимога про мінімальний дохід була б виконана, навіть якби він жив повністю за рахунок свого овердрафту.

Не було ніяких підстав для застосування іншого підходу до третьої сторони з перевіреною історією підтримки "СБ". Якщо "СБ" та її чоловік вже жили з паном М і були забезпечені за рахунок покриття ним витрат домогосподарства, було б штучно і нереалістично очікувати, що додаткова невикористана сума буде зарезервована виключно для них.

Дозвіл на апеляцію був відхилений Верховним трибуналом, але задоволений Апеляційним судом, і справа була внесена до списку слухань на початку листопада 2022 року.

При розгляді підстав для апеляції Хоум Офіс визнав, що підхід судового трибуналу був "сумнівним", і зобов'язався переглянути візову заяву "СБ". Апеляція була відкликана по досягненню згоди сторін, і очікується нове рішення з боку Хоум Офісу.

Описана вище проблема, ймовірно, торкнеться багатьох заявників в майбутньому, які опиняться в аналогічних обставинах, але в світлі досягнутої обопільної згоди сторін для врегулювання справи, доведеться почекати рішення по іншій справі, по якій буде винесено уже чітке судове рішення.