Высокий суд отменяет меры защиты от пандемии для лиц, которым отказано в предоставлении убежища

Высокий суд отменил решение трибунала, в соответствии с которым Министерству внутренних дел было предписано размещать просителей убежища, которым было отказано, до тех пор, пока не прекратятся ограничения по локдауну в стране.

Решение по недавнему делу R (Secretary of State for the Home Department) v First-tier Tribunal (Social Entitlement Chamber) [2021] EWHC 1690 (Admin), как говорят, затрагивает не менее 1000 человек.

Поддержка в предоставлении убежища во время пандемии привела к серьезному объему судебных разбирательств.

Рассматриваемое здесь постановление было вынесено главным судьей трибунала по поддержке предоставления убежища 29 апреля 2021 года по делу AM.

Главный вывод, перефразированный Высоким судом, гласил:

риски для здоровья, связанные с пандемией, таковы, что государственный секретарь по закону обязан предоставлять жилье и поддержку не только AM, но и всем нуждающимся несостоявшимся просителям убежища, пока не будет достигнут шаг 4 в Дорожной карте.

“Дорожная карта” - это график правительства по снятию ограничений по локдауну в Англии.

Шаг 4 — предусматривает снятие всех юридических ограничений на социальные контакты — планировалось сделать “не ранее 21 июня“; теперь это будет либо 5, либо 19 июля.

Министерство внутренних дел оспорило постановление AM в порядке судебного пересмотра и теперь выиграло его.

Отсутствие обязательств в области прав человека по предоставлению жилья

Решение г-на судьи Чемберлена носит исключительно технический характер, принимая во внимание прецедентное право по статьям 2, 3 и 8 Европейской конвенции о правах человека, все из которых были задействованы в решении AM.

Во-первых, он пришел к выводу, что позитивные обязательства государства в области прав человека перед несостоявшимися просителями убежища не требуют, чтобы их поддерживали до тех пор, пока пандемия не закончится:

(a) Правительство Великобритании должно решить, как наилучшим образом защитить нуждающихся просителей убежища от различных угроз их жизни и здоровью, которые порождает бездомность (включая COVID-19).

(b) Наличие свободы решения на международном уровне не обязательно означает, что национальные суды должны предоставлять государственному секретарю эквивалентную свободу для принятия решений о политике: дело R (Steinfeld) v Secretary of State for International Development [2018] UKSC 32, [2020] AC 1, [26] et seq.

c) Однако в этом случае формулирование иммиграционной политики в отношении размещения просителей убежища, не сумевших найти убежище, требует взвешивания конкурирующих политических соображений и вынесения прогнозных суждений о последствиях конкретных мер. Существуют веские конституционные основания для предоставления исполнительной власти широкой дискреционной сферы полномочий при выполнении этих функций.

(d) Правила размещения отражают законодательный выбор для выполнения любой позитивной защитной обязанности путем размещения обездоленных несостоявшихся просителей убежища при условии, что они предпримут разумные шаги, чтобы покинуть Великобританию. В целом, это законная политика, по крайней мере, в тех случаях, когда несостоявшийся проситель убежища может свободно вернуться домой: дело Kimani, [параграф 49 финального решения]. Это вполне входит в сферу дискреционных полномочий, которые могут быть предоставлены Хоум Офису.

(e) В отсутствие каких-либо объяснений относительно того, почему AM не в состоянии вернуться домой, Хоум Офис имел право рассматривать предложение о размещении просителей убежища при условии принятия мер для выезда из Великобритании как разумное выполнение любого позитивного обязательства в соответствии со статьями 2, 3 или 8 по защите AM от рисков для его жизни и здоровья.

Аналогичным образом, даже если предположить, что у государства есть позитивное обязательство в соответствии со статьями 2, 3 и 8 по защите широкой общественности от коронавируса, как выполнить это обязательство, во многом зависит от правительства.

Во всяком случае, в медицинских показаниях не было ничего, что могло бы подтвердить аргумент о том, что “неспособность приспособиться к АМ и другим лицам в его положении увеличит общий риск для здоровья населения”.

Таким образом, “Главный судья, по моему мнению, была неправа, заключив по приведенным ею причинам, что государственный секретарь был обязан удовлетворить заявление AM”.

Дело было возвращено в судебный трибунал для повторного рассмотрения.

В результате пандемия больше не предоставляет просителям убежища, которым отказано в предоставлении убежища, права на поддержку, если они еще не зарегистрированы в системе.

Однако те, кому уже предоставлено временное жилье, должны быть защищены соглашением, при котором правительство согласилось бы “не возобновлять выселения таковых до запуска 4-го шага Дорожной карты”.