Високий суд ставить під сумнів британське громадянство дітей громадян ЄС

У рішенні, винесеному минулої п'ятниці, Високий суд поставив під сумнів статус британського громадянства дітей, народжених у Сполученому Королівстві до 2 жовтня 2000 року у громадян ЄС, які на той момент не мали безстроковий дозвіл на перебування.

Судова справа називається R (on the application of Roehrig) v Secretary of State for the Home Department [2023] EWHC 31 (Admin).

Згідно фабули справи, заявник народився у Великобританії 20 жовтня 2000 року. Його мати була громадянином Франції, яка жила і працювала у Великобританії з червня 1995 року. У період з 2006 по 2020 рік, діяла Директива про громадян, згідно з якою громадянин ЄС, який проживає і працює в країні ЄС протягом п'яти років, автоматично набував постійне місце проживання.

На той час не існувало прямо еквівалентного положення ні в законодавстві ЄС, ні в законодавстві Великобританії. Мати заявника мала право на отримання і могла б подати заяву на отримання єдиного постійного статусу, який на той момент був доступний, - безстрокової посвідки на проживання (ILR). Але вона цього не зробила, принаймні на момент народження заявниці.

Історично склалося так, що кожна дитина, народжена у Сполученому Королівстві, автоматично народжувалася британським підданим. Це правило було скасовано Законом про британське громадянство 1981 року, який набув чинності 1 січня 1983 року. Натомість дитина, народжена після цієї дати, народиться британцем лише в тому випадку, якщо принаймні один з його батьків сам був британцем або був осілим на момент народження дитини.

На даний момент ви, мабуть, можете побачити, куди це веде. Чи був пан Реріг громадянином Великобританії?

Що говорить британський закон про громадянство?

Точне формулювання закону про британське громадянство 1981 року полягає в наступному, у розділі 1 (1):

Особа, яка народилася в Сполученому Королівстві після початку ..., має бути громадянином Великобританії, якщо на момент народження його батько або мати є —

(а) громадянином Великобританії; або

(b) оселився у Великобританії…

Далі в розділі 50 (2) Закону дається визначення терміна "осілий" Як означає:

зазвичай проживає в Сполученому Королівстві ... не піддаючись відповідно до імміграційного законодавства будь-яким обмеженням на період, на який він може залишатися.

Це ще не все, оскільки у визначенні прямо йдеться про виключення з розселення певних людей, включаючи дипломатів. Це не виключає громадян ЄС, які проживають відповідно до законодавства ЄС.

Розділ 50(1) визначає "імміграційні закони" як:

Закон Про імміграцію 1971 року та будь-який закон для цілей, подібних до цього Закону, який зараз або коли-небудь діяв у будь-якій частині Сполученого Королівства.

Таким чином, питання суду полягало в тому, чи була мати містера Реріга "осілою" на момент його народження.

Ключове питання полягало в тому, чи дійсно будь-які імміграційні закони накладали обмеження на період часу, протягом якого вона могла залишатися в Сполученому Королівстві.

Якщо вона була "осілою" в цьому сенсі, то він був британцем. Якщо вона не була осілою, то і він не був британцем. Суд дійшов висновку, що вона не сиділа і, отже, містер Реріг не був громадянином Великобританії. У міркуваннях суду було два основних напрямки.

Чи були внутрішні нормативні акти транспонуючими законодавство ЄС "імміграційними законами"?

До 2 жовтня 2000 року відповідними внутрішніми законами був указ Про імміграцію (Європейська економічна зона) 1994 року, який з великим запізненням намагався реалізувати рішення Європейського суду у справі R v Pieck [1980] ECR 2171 та запровадити розділ 7 Закону Про імміграцію 1988 року.

Після 2 жовтня 2000 року наказ 1994 року був замінений імміграційними правилами (Європейська економічна зона) 2000 року, а потім, зрештою, наступними правилами у 2006 та 2016 роках.

Заявники стверджували, що внутрішнє вторинне законодавство, покликане імплементувати законодавство ЄС, не є "імміграційним законодавством" як таким, оскільки воно переслідує іншу мету. Вони не зовсім так висловилися, але закон Про імміграцію 1971 року в основному спрямований на те, щоб не впускати людей шляхом введення обмежень, а законодавство ЄС в основному спрямоване на те, щоб впускати людей шляхом надання прав.

ЄС є дозвільним, а не обмежувальним, оскільки вся справа в тому, щоб дати людям можливість щось робити. Безумовно, можна стверджувати, що ці два зводи законів дуже різні.

Але суддя не погодився. Ігноруючи природу та прямі дії законодавства ЄС, він зосередився на внутрішньому вторинному законодавстві, яке, на його думку, існувало з метою регулювання імміграції, подібно до Закону про імміграцію 1971 року.

Чи було обмеження за часом проживання?

У ключовому юридичному підручнику "Закон про британське громадянство Франсмана" автори стверджують, що ще до створення права постійного проживання громадянин ЄС, який живе і працює в іншій країні ЄС, користувався необмеженим правом на проживання в тому сенсі, що не було ніяких тимчасових обмежень на період їх проживання.

Аналогічний аргумент був представлений суду у справі Roehrig: дозвіл на проживання в ЄС є “безстроковим і не обмежується жодною роботою..., жодною категорією кваліфікації".

Далі він дійшов висновку, що умовне проживання – це проживання з обмеженням терміну, на який особа може залишитися. Суддя прийняв заяву відповідача про те, що

особа буде обмежена щодо терміну, на який вона може залишатися, щоразу, коли її подальше право на перебування залежить від того, чи продовжує вона відповідати кваліфікаційним критеріям.

Повторюючи те ж саме, що зазначено раніше, насправді законодавство ЄС працює не так. У самому реальному сенсі законодавство ЄС — яке є правовою основою, на якій громадянин ЄС проживав у Великобританії, а не внутрішнім законодавством – не накладає обмежень на період, протягом якого громадянин ЄС може залишатися в країні ЄС, відмінній від його власної.

На момент народження пана Реріга не було обмежень у часі на проживання його матері.

Але суддю це не переконало. Таким чином, питання про матір заявника не було врегульовано, пан Реріг не є британцем, і, отже, жоден з дітей, які отримали британське громадянство через неправильне розуміння Міністерством внутрішніх справ того, як діяв закон про британське громадянство до 2 жовтня 2000 року.

Зміна позиції Міністерства внутрішніх справ

Аргументом, висунутим позивачами у цій справі та відхиленим суддею, також протягом багатьох років була позиція Міністерства внутрішніх справ – мабуть, з 1 січня 1983 року по 2 жовтня 2000 року, тобто протягом 17 років.

За цей час у Великобританії народилося багато дітей від батьків - громадян ЄС. До цього часу Міністерство внутрішніх справ вважало цих дітей британськими громадянами.

Позиція Міністерства внутрішніх справ щодо того, що потрібно для того, щоб батько вважався "осілим", змінилася 2 жовтня 2000 року.

Починаючи з цієї дати, Міністерство внутрішніх справ дотримувалося думки, що громадянин ЄС повинен був подати заяву та отримати безстроковий дозвіл на проживання, щоб залишитися, щоб вважатися осілим.

З 2006 року Міністерство внутрішніх справ стверджувало, що батько повинен був отримати постійне місце проживання. Ось чому Міністерство внутрішніх справ відмовило містеру Рерігу, який народився 20 жовтня 2000 року, у британському громадянстві.

Але чи дійсно змінився закон? Єдиним законом, який змінився, був перехід від наказу 1994 року до наказів 2000 року.

Але в новому підзаконному акті не було нічого, що могло б виправдати зміну підходу Міністерства внутрішніх справ. По суті, Міністерство внутрішніх справ змінило свою думку про те, як працює законодавство ЄС і як воно взаємодіє з британським законодавством про громадянство.

Міністерство внутрішніх справ як урядовий департамент в односторонньому порядку вирішило на розсуд виконавчої влади, що відповідні діти, народжені до 2 жовтня 2000 року, були британцями, а відповідні діти, народжені після 2 жовтня 2000 року, - ні.

Закон про громадянство працює не так, і Міністерство внутрішніх справ це добре знає.

Британське громадянство надається законом, а не розпорядженням виконавчої влади. Отже, яка позиція була правильною?

Чи було так, що діти, народжені від громадян ЄС, які здійснюють права на проживання в ЄС, були британцями, чи ні?

Висновок застосовуватиметься до всіх дітей, народжених у період з 1 січня 1983 року по 31 грудня 2020 року (кінець перехідного періоду), які претендували на британське громадянство через батька, який був громадянином ЄС і проживав у Великобританії без безстрокового дозволу на перебування.

Якщо Міністерство внутрішніх справ діяло до 2 жовтня 2000 року, то створення права на постійне проживання в 2006 році насправді не мало значення, крім надання гарантії того, що громадянин ЄС був осілий; будь-які діти, народжені після 30 квітня 2006 року у будь-яких громадян ЄС, які здійснюють права на вільне пересування, будуть британцями незалежно від того, були батьки з отриманим постійним місцем проживання чи ні.

Суд постановив у справі Roehrig, що Міністерство внутрішніх справ було правим після 2 жовтня 2000 року і, отже, за висновком, було неправим до 2 жовтня 2000 року.

Результат цієї справи має значення тільки в тому випадку, якщо дитина претендує на британське громадянство тільки через батька - громадянина ЄС. Якщо інший батько дитини мав ILR або британське громадянство, то дитина все одно буде британцем через цього іншого батька.

Що тепер?

Ми знаємо про це питання в британському законодавстві про громадянство вже досить давно.

Це зазначено та поставлено під сумнів у Законі про британське громадянство Франсмана (розділ 13.2.5), і його підняв колишній голова Палати з питань імміграції та притулку Верховного Суду пан суддя Макклоскі у справі Capparelli (EEA Nationals–British Nationality) [2017] UKUT 162 (IAC).

Ідея про те, що Міністерство внутрішніх справ може з дня на день, в порядку простої політики, змінити підставу, на якому британське громадянство було набуте відповідно до закону, завжди викликала великі підозри.

Можна було б сказати, що було нерозумно навмисно намагатися врегулювати це питання в судовому порядку. З іншого боку, адвокати зобов'язані діяти за вказівками свого клієнта, і в якийсь момент у всьому цьому потрібно було розібратися.

Наступним кроком для цього буде звернення до Апеляційного суду. Ми припускаємо, що позивач буде просити дозвіл на апеляцію. Це складні питання, і можна було б очікувати, що дозвіл буде надано. Наприклад, суддя припускає і справді стверджує, що статус матері заявника у Сполученому Королівстві випливає із законодавства Великобританії, а саме Закону про імміграцію 1988 року та Постанови 1994 року.

Це, можливо, неправильно на фундаментальному рівні; її статус фактично випливає із законодавства ЄС, яке має пряму дію і відрізняється за своєю природою від законодавства Сполученого Королівства.

Апеляції коштують дуже дорого, особливо якщо врахувати потенційні судові витрати для іншої сторони. Вартість передачі справи до Апеляційного суду може скласти десятки тисяч фунтів стерлінгів. Деякі юристи можуть бути готові діяти безкоштовно, і Міністерство внутрішніх справ, можливо, зможе переконати не вимагати відшкодування власних витрат, або може бути запитаний судовий наказ про відшкодування захисних витрат. Але представляється цілком можливим, що судовий процес може припинитися через витрати або з інших причин.

Якщо результат залишиться незмінним, апеляція або не апеляція, Міністерству внутрішніх справ напевно доведеться щось зробити на цей раз.

Отже, було дуже дивно прочитати у Roehrig, що всі підстави для визнання дітей громадян ЄС, народжених до 2 жовтня 2000 року, британцями були "питанням політики і справедливості".

Що повинен робити громадянин ЄС, якщо він народився до 2 жовтня 2000 року і претендує на британське громадянство лише від одного з батьків, який на момент їх народження був громадянином ЄС, який проживає у Великобританії, але який не подавав заявку на ILR і не отримав його? Чи зможуть вони знову в'їхати до Великобританії, якщо виїдуть за кордон? Чи буде анульовано їхнє громадянство та вилучено паспорти? Чи повинен хто-небудь в такому положенні витрачати гроші на подачу заяви на отримання паспорта на даному етапі? Ми насправді не знаємо.

Реальність полягає в тому, що Міністерство внутрішніх справ продемонструвало необдумане нехтування взаємодією законодавства ЄС та британського Закону про громадянство.

Рішенням, можливо, має стати ретроактивне законодавче визнання британського громадянства постраждалих осіб, які, ймовірно, можуть бути визначені як окремий клас для цієї мети.

На закінчення ми вкажемо на іншу, але пов'язану з цим проблему.

Якщо результат цієї справи залишиться в силі, значна проблема очікує дітей громадян ЄС, народжених між 2006 і 2020 роками, які часто не матимуть доказів статусу батьків на момент їх народження. Вони автоматично стають британцями відповідно до розділу 1(1) Закону про британське громадянство 1981 року, оскільки їхні батьки автоматично отримають постійне місце проживання відповідно до законодавства ЄС та законодавства Великобританії.

Але знайти і відправити платіжні квитанції за п'ять років, щоб підтвердити статус батька багато років тому, буде неможливо.

Це ще одна серйозна проблема, яка вже зачіпає деяких людей і з часом збільшується, оскільки вони намагаються подати заявку на отримання паспортів, пройти перевірку в несприятливих умовах або протистояти депортації на тій підставі, що вони насправді є громадянами.