Апелляционный суд разрешает обжалование правил зависимости в рамках EU Settlement Scheme

Апелляционный суд заявил, что ребенок, которому исполнился 21 год и который имеет право на проживание на основании иждивенчества своего родителя-гражданина ЕС, не теряет эти права, если он начинает работать и больше не находится в финансовой зависимости от родителя.

По сути, иждивенчество определяется на дату подачи заявления, и как только это установлено, право на работу имеет приоритет над требованием постоянного иждивенчества. Дело — R (Ali) v Secretary of State for the Home Department [2024] EWCA Civ 1546. 

Апеллянт родилась в Бангладеш 22 сентября 1994 года и подала заявление на получение разрешения на проживание в качестве члена семьи ЕЭЗ 17 ноября 2014 года как прямой член семьи своей матери, гражданки Италии с правами проживания в Великобритании. Было выдано разрешение на проживание в качестве члена семьи ЕЭЗ, и по прибытии в Великобританию апеллянт подала заявление на получение карты резидента как прямой член семьи своей матери. Карта резидента была выдана 21 сентября 2015 года сроком действия до 21 сентября 2020 года при условии, что апеллянт останется иждивенцем своей матери с 21 года.

Апеллянт подала заявление в рамках Программы предоставления статуса резидента ЕС в качестве соответствующего члена семьи гражданина ЕЭЗ 9 октября 2019 года. На тот момент она проживала в Великобритании в течение пяти лет, но больше не была ребенком или иждивенцем своей матери.

Апеллянт была замужем, имела ребенка, инженерную квалификацию и работала. Она была отчуждена от своей семьи и не могла получить какую-либо документацию, относящуюся к ее заявлению.

Заявка была отклонена на том основании, что апеллянт не соответствовала требованиям, поскольку она не находилась на иждивении своего родственника-гражданина ЕЭЗ. Отказ был поддержан административным судом, а судебный пересмотр был отклонен Высоким судом.

Апелляционный суд

Единственным основанием для апелляции было то, что судья Высокого суда:

допустил ошибку в толковании [Соглашения о выходе и Директивы о правах граждан]. Вопреки мнению судьи, ребенок гражданина Союза, достигший 21 года, не теряет права на проживание в связи с осуществлением права на труд в соответствии со статьей 23 [CRD] и, таким образом, перестает быть финансово зависимым от гражданина Союза.

От имени апеллянта утверждалось, что требование иждивенчества для членов семьи подчинено праву на труд, которое является основополагающим правом, которое в равной степени применяется к членам семьи. Позиция министра внутренних дел состояла в том, что иждивенчество является недвусмысленным требованием, которое «должно выполняться на постоянной и устойчивой основе в качестве предварительного условия проживания».

Независимый орган по надзору вмешался в дело в поддержку позиции апеллянта, утверждая, что если решение Высокого суда было правильным, то оно делает право на труд в соответствии с Соглашением о выходе неэффективным. Это происходит потому, что оно удерживает члена семьи в состоянии зависимости, что противоречит «цели и задаче законодательного режима, который включает поощрение труда и интеграции».

Апелляционный суд рассмотрел соответствующее прецедентное право, в том числе по концепции зависимости и моменту, в котором она оценивается, а также является ли это продолжающимся или постоянным требованием и в какой степени. Затем судья Грин резюмировал соответствующие принципы, в том числе то, что свободное перемещение включает право на труд, как отражено в Соглашении о выходе и Директиве о правах граждан. Прецедентное право также установило, что зависимость определяется в момент, когда иждивенец подает заявление на присоединение к мигранту-гражданину ЕС.

Судья также заявил, что Суд Европейского Союза изложил позицию, согласно которой право на проживание после его установления не утрачивается при осуществлении другого права. Причины этого кроются в процессуальных и доказательных требованиях к доказательству зависимости, применении принципа равенства между гражданином ЕС и его иждивенцем, а также в приоритете прав, включая право на труд, в Директиве о правах граждан.

Затем судья Грин рассмотрел точку зрения Европейской комиссии, чья точка зрения, по словам суда, «должна все еще иметь некоторый материальный вес». Эти точки зрения были следующими:

(i) как только ребенок старше 21 года получает законное право на проживание, CRD применяется в полном объеме к заинтересованному лицу, включая статью 23 о праве на труд; (ii) отсюда следует, что член семьи, получивший «право на проживание или постоянное проживание»,  не теряет это право, осуществляя или пытаясь осуществить право на труд, даже если это приводит к прекращению иждивенчества; и (iii) намерение законодательства было бы подорвано, а право на труд стало бы неэффективным, если бы оно затем было отменено, поскольку осуществление права привело к утрате права на проживание, что, в свою очередь, означало, что соответствующее лицо не могло работать.

Таким образом, мнение комиссии соответствовало соответствующей судебной практике.

Судьи Андерхилл и Сингх не согласились с доводами судьи Грина, но согласились с результатом на том основании, что именно так постановил суд в деле C-423/12 Reyes v Migrationsverket  EU:C:2014:16 .

Апелляционный суд пришел к выводу, что Высокий суд ошибся, и удовлетворил апелляцию, отменив решение министра внутренних дел. Суд также посчитал, что сделанный вывод был ясен и не требует передачи дела в Суд Европейского союза.

Заключение

Неясно, сколько людей затронет это решение, но для многих это будет хорошей новостью. Министр внутренних дел добивается разрешения на апелляцию в Верховный суд, так что это может быть не последнее слово по этому вопросу.