Длительное ожидание визовых документов может привести к выплате компенсации Хоум Офисом

Министерство внутренних дел (Хоум Офис) может быть вынуждено выплатить компенсацию в случае серьезных ошибок, заявил Апелляционный суд в значительном новом постановлении по судебному делу Hasson v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 329.

Предъявляя иск по данному делу, г-н Хэссон потребовал компенсации от Хоум Офиса после того, как ему пришлось ждать 25 месяцев биометрического вида на жительство (BRP), подтверждающего его право жить и работать в Великобритании.

20 мая 2016 года Министерство внутренних дел направило гражданину Маврикия письмо, подтверждающее, что ему был предоставлен вид на жительство в Великобритании до 20 ноября 2018 года, пообещав, что его BRP карта будет отправлена в течение семи рабочих дней.

После нескольких лет погони г-н Хэссон, наконец, получил свою BRP карту 19 июня 2018 года, когда ему оставалось пять месяцев до окончания его вида на жительство. Без BRP карты г-н Хэссон не мог работать и накопил значительные суммы долгов.

Основание иска г-на Хэссона о компенсации

Министерство внутренних дел не принесло никаких извинений или объяснений по поводу задержки в выдачи BRP карты. В октябре 2018 года г-н Хэссон начал судебное разбирательство против Министерства внутренних дел в порядке судебного пересмотра.

Для начала он утверждал, что BRP карта должна была действовать в течение 2,5 лет с момента выдачи. Этот пункт позже был отброшен на том основании, что документ фактически не дает права на пребывание в стране: он просто подтверждает существование вида на жительство.

Вместо этого в центре его аргументации было то, что, если бы не ошибка Министерства внутренних дел, он мог бы работать в течение последних двух лет в Великобритании без каких-либо проблем и препятствий.

На этом основании г-н Хэссон обратился с заявлением о нарушении его частной жизни, защищенной статьей 8 Европейской конвенции о правах человека, утверждая, что он имеет право на компенсацию.

В качестве альтернативы он заявил, что Министерство внутренних дел нарушило свой долг по уходу за ним, и он имеет право на компенсацию в результате этой небрежности.

Позиция Министерства внутренних дел (Хоум Офиса) по этому делу

На этом этапе Министерство внутренних дел было достаточно великодушно, чтобы признать, что ни один работодатель не принял бы паспорт Мистера Хэссона в качестве доказательства его права работать в Великобритании. Но тем не менее он утверждал, что на самом деле ему не мешали работать – он просто не мог работать в Великобритании.

По мнению Министерства внутренних дел, мистеру Хэссону следовало бы вернуться на Маврикий, где он мог бы жить и работать в течение того времени, которое потребовалось для выдачи BRP карты.

Вид на жительство мистера Хэссона был предоставлен на том основании, что у него была Британская жена и британский сын, живущие в Великобритании, так что это был менее чем очевидный курс действий – особенно потому, что он не смог бы вернуться в Великобританию без своей BRP карты. К счастью, Апелляционный суд не пришел в восторг от этого предложения.

Но основная масса аргументов Министерства внутренних дел сосредоточилась на довольно технических юридических моментах, исследуя природу так называемых “публично-правовых претензий” и “частно-правовых претензий”.

Публично-правовые иски, поданные в порядке судебного пересмотра, направлены на привлечение государственных органов к ответственности. Истцы обычно просят суд издать распоряжение, предписывающее государственному органу — скажем, Государственному департаменту или местному совету – действовать определенным образом или воздерживаться от определенных действий. Или, как в данном случае, сделать заявление о том, что государственный орган действовал незаконно. Они известны как “средства правовой защиты публичного права”.

Частно-правовые иски – это дела, которые охватывают отношения между отдельными лицами. Например, когда контракт был нарушен или когда кто-то причинил вред кому-то другому по неосторожности или причинил ему какое-то зло. В таких случаях истцы часто добиваются финансовой компенсации, также называемой ущербом.

Требования публичного права действительно позволяют присуждать убытки, но только в качестве "болта" к публично-правовому средству правовой защиты.

Частно-правовое требование может быть предъявлено государственному органу, но только в очень ограниченных ситуациях. Ключевым моментом в таких случаях является то, взял ли государственный орган на себя ответственность за истца в каком–то смысле – например, в случае медицинской халатности со стороны врача NHS.

По делу г-на Хэссона, Министерство внутренних дел утверждало, что:

1) этот вопрос не подлежал судебному пересмотру, поскольку г-н Хэссон на самом деле не искал публично-правовой защиты: он просто хотел получить компенсацию.

2) это не было подходящим вопросом для иска о возмещении ущерба по частному праву. Министерство внутренних дел не было обязано заботиться о мистере Хэссоне и не брало на себя никакой особой ответственности за него.

Выводы апелляционного суда

Что касается пункта 1, то Апелляционный суд с этим не согласился. В его решении говорилось, что г-н Хэссон фактически добивается заявления о том, что Министерство внутренних дел действовало незаконно, не выдавая его BRP карту в течение двух лет. Иск о возмещении ущерба, основанный на нарушении его прав на частную жизнь, был прямо связан с этим заявлением.

Но Апелляционный суд не так легко спешил согласиться с пунктом (2). Суды традиционно крайне неохотно расширяют круг ситуаций, в которых возникает обязанность проявлять заботу, особенно в случаях, связанных с ненадлежащим управлением или “неправильным управлением”.

Это объясняется главным образом так называемыми “соображениями государственной политики”, вытекающими из того факта, что государство имеет ограниченные ресурсы для предоставления важных государственных услуг. Существует мнение, что введение ответственности может привести к потоку претензий, которые выводят ценные финансовые ресурсы от уже установленных государственных услуг.

Тем не менее Апелляционный суд признал, что можно утверждать, что Министерство внутренних дел взяло на себя ответственность в данном конкретном случае. Предоставление мистеру Хэссону вида на жительство было вызвано более ранним судебным разбирательством, в ходе которого Министерство внутренних дел обещало принять решение по его делу. Он утверждал, что задержка в выдачи BRP карты означает, что фактически не было принято никакого эффективного решения.

Что это значит для подачи иска в Министерство внутренних дел (Хоум Офиса)?

Хотя это важное решение, поскольку оно может расширить подотчетность Министерства внутренних дел, важно помнить, что Апелляционному суду было предложено принять решение только по очень узкому юридическому и процедурному вопросу: а именно, было ли дело мистера Хэссона достаточно сильным, чтобы даже приступить к полному слушанию.

Решение было принято в пользу мистера Хэссона, но теперь иск должен быть возвращен в Высший суд для более детального рассмотрения фактов того, что именно произошло.

До тех пор, пока мы не узнаем результат этого полного слушания, невозможно точно сказать, является ли это отдаленным решением или частью более широкой тенденции привлечения Министерства внутренних дел к ответственности за его неприемлемые задержки в выдачи решений и BRP карт.