Когда месяц не есть месяцем?

Время, безусловно, является относительным понятием, предполагает новое решение Высшего суда, рассматривая вопрос о том, что представляет собой “месяц” для целей Иммиграционных правил о длительном проживании.

Недавнее судебное дело Chang (paragraph 276A(a)(v); 18 months?) [2021] UKUT 65 (IAC) включало заявление в соответствии с правилом десятилетнего законного проживания, содержащимся в пункте 276B Иммиграционных Правил, рассматриваемом в сочетании с пунктом 276A.

Люди имеют право на бессрочный вид на жительство (ПМЖ), чтобы остаться в стране в соответствии с этим положением после десяти лет длительного проживания в Великобритании, при условии, что они не были за пределами страны более 18 месяцев в совокупности за весь этот период.

Так сколько же это ровно 18 месяцев? Мы бы советовали, чтобы Министерство Внутренних дел определяло месяц как 30 дней – это то, что говорит гайданс Хоум Офиса по длительному проживанию в течение многих лет. Таким образом, период в 18 месяцев составит 540 дней, что делает его верхним пределом отсутствия в Великобритании.

Но оказывается, что нет никакого законодательного источника для этого 30-дневного “правила”, и судья в данном случае не имел ничего из этого.

Трехдневное отсутствие слишком много

Апелляция по данному делу касалась молодой женщины, которая провела 543 дня за пределами страны в течение десяти лет своего пребывания в Великобритании. Мисс Чанг была отправлена в школу в Великобритании в 2009 году, когда ей было всего десять лет, и неудивительно, что почти все школьные каникулы она возвращалась в Гонконг, чтобы повидаться и провести время с родителями.

Столь же неудивительно, что Министерство Вдел отклонило ее ходатайство о бессрочном виде на жительство (ПМЖ) на том основании, что она находилась за пределами Великобритании более 18 месяцев в течение десяти лет, о которых идет речь выше.

Первая апелляция г-жи Чанг была отклонена на основании четко сформулированного гайданса Министерства Внутренних дел, но ей было дано разрешение обжаловать это решение.

Все стороны согласились с тем, что месяц должен быть календарным, а не лунным. Но очевидно, что продолжительность календарного месяца варьируется от 28 до 31 дня.

Судья Высшего трибунала Ринтул в этой отметил следующее:

С точки зрения арифметики, если бы период в 18 месяцев был последовательным, то он всегда был бы по крайней мере 547 дней, если бы он включал два не високосных февраля. Но она может меняться и изменяться, и точное число дней в течение 18 месяцев не может быть точно установлено, если не известна дата начала или окончания этого периода. Использование периода месяцев для расчета накопленных отсутствий (в отличие от одного периода) по этой причине нецелесообразно и приводит к отсутствию определенности.

Разве гайданс Хоум Офиса не решает этот вопрос?

Министерство Внутренних дел утверждало, что его гайданс должен использоваться для устранения любой неопределенности в толковании. В нем говорится следующее:

Для целей расчета времени, проведенного за пределами Великобритании по правилам длительного проживания, месяц составляет 30 календарных дней.

Госпожа Чанг сказала, что любая двусмысленность в правилах должна решаться в ее пользу. Краеугольным камнем ее аргументации было то, что Министерство Внутренних дел не имеет права просто составлять правила, вставляя их в гайданс.

Судья согласился с г-жой Чанг, опираясь на другое судебное дело R (Alvi) v Secretary of State for the Home Department [2012] UKSC 33.

В вышеуказанном деле Верховный суд заявил, что, поскольку гайданс Министерства Внутренних дел не представлен парламенту, он может быть использован только для того, чтобы помочь толковать существующие иммиграционные правила. Его нельзя использовать для создания новых правил.

Следуя этому подходу, судебный трибунал постановил, что определение 18 месяцев как 540 дней равносильно созданию нового правила, которое было запрещено судом по итогам рассмотрения дела R (Alvi) v Secretary of State for the Home Department [2012] UKSC 33.

Так сколько же это 18 месяцев?

Оказывается, 18 месяцев-это на самом деле 548 дней, а не 540 дней, как мы думали все это время. Трибунал пришел к такому выводу следующим образом:

В повседневном употреблении 18 месяцев означают полтора года, а не набор месяцев, выбранных случайным образом. Любой год имеет 365 или 366 дней. Аналогично, любое полугодие имеет либо 182.5, либо 183 дня. Поскольку високосные годы не могут следовать друг за другом, то полтора года – это либо 547.5, либо 548, либо 548.5 дня… здравый смысл интерпретирует 18 месяцев как 548 дней, достигаемых округлением 547.5 дней вверх или 548.5 дней вниз.

В результате, апелляция госпожи Чанг была удовлетворена, и теперь ей должен быть предоставлен бессрочный вид на жительство (ПМЖ). Но имеет ли это решение какие-либо более широкие последствия за пределами конкретного случая по делу мисс Чанг?

Мы думаем, что это так. Министерство Внутренних дел довольно одержимо отсутствиями, и слишком много времени за пределами Великобритании может вызвать у мигрантов значительные проблемы на позднем этапе их иммиграционного путешествия.

В то время как некоторые визовые маршруты указывают разрешенный уровень отсутствий со ссылкой на дни (обычно 180), другие ссылаются на определенное количество “месяцев”.

Помимо положений о длительном проживании, наиболее очевидным примером является схема EU Settlement Scheme, в соответствии с которой совокупное отсутствие более чем “6 месяцев” в течение любого 12-месячного периода может помешать заявителям перейти от Pre-Settled статусy к Settled статусу.

Восемь дополнительных дней могут показаться не так уж много, но для некоторых заявителей, как в случае с госпожой Чанг, это может быть разница между тем, чтобы быть вынужденным покинуть страну, которую они считают домом, или иметь возможность остаться здесь навсегда на основании ПМЖ статуса.

Вполне возможно, что Министерство Внутренних дел теперь добавит определение “30 дней” к самим Иммиграционным правилам, и тогда аргумент по делу R (Alvi) v Secretary of State for the Home Department [2012] UKSC 33 отпадет. Но в настоящее время госпожа Чанг вряд ли будет единственной, кто выиграет от такого спорного подхода Хоум Офиса ко времени.