Отсутствие апелляции против отклонения поздних заявлений EUSS не нарушает Соглашение о выходе

Высокий суд отклонил апелляцию на изменения, внесенные в поздние заявления в Схему урегулирования ЕС, которые отменили право на апелляцию, когда не принимается, что у заявителя была веская причина для поздней подачи заявления (т. е. когда заявление отклоняется как недействительное, а не принимается как действительное, а затем отклоняется). Судебный пересмотр был инициирован Here for Good, благотворительной организацией, предоставляющей бесплатные иммиграционные консультации по Схеме урегулирования ЕС. Дело называется R (Here for Good) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2024] EWHC 2817 (Административно).

Предыстория

Доказательства, представленные должностным лицом Home Office, показали, что к январю 2023 года возникли опасения, что в соответствии с Приложением ЕС были поданы «поддельные и необоснованные» поздние заявления. По-видимому, это было сделано для того, чтобы люди могли получить подтверждение заявления, которое затем позволило бы им работать и требовать государственные средства в ожидании результата заявления (в соответствии со статьей 18(3) Соглашения о выходе). Было решено, что двухэтапный подход разрешен в соответствии со статьей 18(1)(d), и поэтому были внесены изменения в Приложение ЕС с 9 августа 2023 года.

До изменений, внесенных 9 августа 2023 года, если заявка была подана после 30 июня 2021 года, не требовалось, чтобы была «веская причина» для поздней подачи заявки, чтобы заявка была действительной. Необходимость наличия разумных оснований для подачи поздней заявки была вместо этого обнаружена в требованиях к приемлемости.

Это означало, что заявки будут приняты как действительные, если они соответствуют другим требованиям действительности, и в случае отклонения из-за того, что не было признано, что у них были разумные основания для поздней подачи заявки, заявителю будет предоставлено право на апелляцию. С 9 августа 2023 года, если заявитель не сможет убедить принимающее решение Министерство внутренних дел, что была «веская причина» для поздней подачи заявки, заявка будет отклонена как недействительная, что является решением, которое не создает права на апелляцию.

Решение о недействительности может быть предметом судебного пересмотра, но он ограничивается рассмотрением того, была ли допущена ошибка в праве, а не существом решения, которое будет включать рассмотрение фактов, а также оценку соразмерности.

Судебный пересмотр

Для оспаривания было три основания. Первое заключалось в том, что непредоставление права на апелляцию в случае подачи позднего заявления было нарушением статьи 18(1)(r) Соглашения о выходе, которая гласит:

- заявитель должен иметь доступ к судебным и, при необходимости, административным процедурам возмещения в принимающем государстве в отношении любого решения об отказе в предоставлении статуса резидента. Процедуры возмещения должны позволять проверить законность решения, а также факты и обстоятельства, на которых основано предлагаемое решение. Такие процедуры возмещения должны гарантировать, что решение не будет несоразмерным.

Это основание было сосредоточено на том, был ли фактически разрешен двухэтапный подход в соответствии со статьей 18. Министр внутренних дел утверждал, что это было «основано на естественном и ясном значении слов в статье 18(1)(d) Соглашения о выходе, которые явно предполагают два отдельных этапа». Статья 18(1)(d) гласит:

- если крайний срок подачи заявления, указанный в пункте (b), не соблюдается заинтересованными лицами, компетентные органы должны оценить все обстоятельства и причины несоблюдения крайнего срока и должны разрешить этим лицам подать заявление в течение разумного дополнительного периода времени, если имеются разумные основания для несоблюдения крайнего срока

Второе основание заключалось в том, что в качестве альтернативы непредоставление права на апелляцию в этих обстоятельствах было нарушением статьи 21 Соглашения о выходе, которая предусматривает гарантии и право на апелляцию. Утверждалось, что решение об отклонении позднего заявления является решением, которое ограничивает право заявителя на проживание и, таким образом, попадает под действие статьи 21. Министр внутренних дел возражал против этого на том же основании, что и по первому основанию.

Третье основание для возражений заключалось в том, что непредоставление позднему заявлению права на апелляцию является нарушением статьи 47 Хартии основных прав Европейского союза, которая предусматривает право на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство. Истец утверждал, что статья 4(3) Соглашения о выходе допускает ссылку на право ЕС:

- на том основании, что ситуация лица, которое попадает под личную сферу Соглашения о выходе (независимо от того, подал ли он позднее заявление на получение статуса резидента), не является чисто внутренней правовой ситуацией, а той, которая попадает под действие права ЕС.

Позиция Home Office заключалась в том, что Хартия не задействована, «потому что вопрос не касается концепций или положений права ЕС при толковании или применении этих положений Соглашения о выходе». Это произошло потому, что статья 18(1) ввела совершенно новый процесс, который не существовал в соответствии с законодательством ЕС и отличался от принципов свободного передвижения в законодательстве ЕС.

Решение Высокого суда

Высокий суд согласился с министром внутренних дел, что буквальное прочтение статьи 18 допускает двухэтапный подход, введенный в иммиграционные правила 9 августа 2023 года. Вывод был следующим:

Лицо, которое не достигло крайнего срока подачи заявления в соответствии с условиями новой схемы, не является заявителем, пока ему не будет разрешено подать свое заявление, и, следовательно, процессуальные гарантии в соответствии со статьей 18(1)(r) ему недоступны.

Второе основание для оспаривания также было отклонено, поскольку суд заявил, что наличие заявления необходимо для того, чтобы ссылаться на статью 21. Поскольку решение о действительности принимается до принятия заявления, статья 21, следовательно, не может применяться.

По третьему основанию суд отличил эту ситуацию от дел, на которые стороны пытались сослаться (CG (C-709/20) истца и AT против Государственного секретаря по труду и пенсиям [2024] KB 633; ​​[2023] EWCA Civ 1307 ответчика). Высокий суд заявил, что «важно отметить важное различие», поскольку CG и AT подали своевременные заявления, получили статус предварительного проживания и имели права на проживание в соответствии со статьей 13 Соглашения о выходе, чего в данном случае не было.

Суд заявил, что вместо этого:

- это дело касается обстоятельств лица, которое не имеет такого статуса и которому требуется разрешение на подачу заявления на получение нового статуса проживания, который является созданием Соглашения о выходе в соответствии со статьей 18 и не связан с положениями законодательства ЕС, касающимися прав граждан.

Суд также отклонил это основание для оспаривания, заявив, что он не может согласиться с тем, что Хартия применяется в этих обстоятельствах, или что нарушением является непредоставление права на апелляцию.

Заключение

В конечном счете, вся эта ситуация, похоже, сводится к задержкам Home Office — единственная причина, по которой человек когда-либо мог «злоупотребить» системой сертификации заявлений, заключается в том, что заявления не рассматривались своевременно. Мы ждем, будет ли это дело рассматриваться дальше, в то же время средством правовой защиты для тех, чьи заявления были отклонены с опозданием, остается судебный пересмотр.