Семейная жизнь: суть дела превалирует над формой

Судебное дело Uddin v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 338 является важным предметом, в котором уходящий старший президент трибуналов (The Senior President of Tribunals) предоставляет судьям, которые работают в его палате по иммиграции и убежищу, важные рекомендации по выводам о достоверности и оценке семейной жизни.

Направлен в приемную семью в Великобритании

Согласно фабулы данного дела, г-н Уддин является гражданином Бангладеша, и был брошен его родителями в Лондоне в 2013 году в возрасте 13-и лет. Местные власти поместили его к приемным родителям. Министерство внутренних дел (Хоум Офис) отказало ему в убежище, но предоставило разрешение остаться в стране на основании его несовершеннолетнего возраста и личных обстоятельств его жизни.

Затем он подал заявление о продлении своего вида на жительства на основании семейной жизни с приемными родителями и их семьей. Однако Министерство внутренних дел (Хоум Офис) отклонило его заявление.

Затем он подал апелляцию, но его апелляция в суд первой инстанции была отклонена. Он вновь обратился в Высокий суд, утверждая, что нижестоящий суд слишком узко определил понятие “семейная жизнь”.

Но Высокий суд отклонил идею о том, что у господина Уддина была семейная жизнь с его приемными опекунами, заявив, что его связь с приемными родителями не является добровольной (так как он был передан на попечение к приемным родителям по решению местных властей), и какой бы успешной она не была, она представляет собой коммерческое соглашение, достигнутое таким образом, чтобы местный орган власти мог выполнять свои законные обязанности перед подателем апелляции.

Таким образом, по утверждению суда, основная финансовая поддержка по отношению содержания заявителя исходила от государства, а не от приемных родителей.

Суд также постановил, что первоначальный судья “имел право установить отсутствие эмоциональной зависимости, особенно в связи с тем, что заявитель не был признан заслуживающим доверия”.

Что такое "семейная жизнь"?

Суть этого судебного дела, однако, связана с тем, что представляет собой “семейная жизнь". Старший президент суда дает основной обзор ключевых случаев по этому вопросу и очень четко формулирует принципы:

• нет никакого требования доказывать исключительную зависимость;
• тест на семейную жизнь в контексте патронатного воспитания ничем не отличается от теста на родственные семьи: суд или трибунал рассматривает сущность отношений, и формальная коммерциализация патронатного соглашения не имеет существенного определяющего значения. Это просто фактический вопрос, который следует рассматривать, если он уместен, наряду со всеми другими;
• сохранение семейной жизни после достижения совершеннолетия также является актуальным вопросом действительности. Не следует делать никаких отрицательных выводов из самого факта достижения совершеннолетия, в то время как продолжение совместного проживания после достижения совершеннолетия будет свидетельствовать о продолжающейся реальной, эффективной или полной поддержке, которая является отличительной чертой семейной жизни.

Суть всего этого заключается в том, что решающее значение имеет преобладание сущности дела над формой, и что оценка семейной жизни – это фактический вопрос, требующий детального рассмотрения всех соответствующих факторов.

Апелляция разрешена и решение отменено

В случае г-на Уддина тот факт, что приемные родители получали финансовую дотацию от местных властей за попечение над ним, не уменьшал того факта, что приемная семья воспитывала его и заботилась о нем, как о своем собственном ребенке.

Старший президент суда заявил, что весьма показательно, что благодаря поддержке, защите и воспитанию своей приемной семьи заявитель превратился из нищего тринадцатилетнего подростка, не говорившего по-английски, в знающего молодого человека, занимающимся своим развитием и  образованием.

В итоге, это дело было передано в трибунал первого уровня для принятия нового решения по сути.